Дело (№)

УИД 52RS0(№)-57 копия

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО4 (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (далее – КоАП НО), в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилсяв Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории, транспортное средство он запарковал на заасфальтированной площадке, отделенной бордюром, которая используется для парковки транспортных средств местными жителями. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на получение копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксирован факт размещения транспортного средства ФИО1 на озелененной территории, что подтверждается фотоматериалом, а также ответом АО ДК (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что по адресу: г.(адрес обезличен), (адрес обезличен) отсыпка парковочных мест была выполнена только (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть организована парковка была после фиксации правонарушения, то есть на момент фотофиксации (ДД.ММ.ГГГГ.) территория являлась озелененной и находилась в ведении домоуправляющей компании. Кроме того, указала, что ей осуществлялось (ДД.ММ.ГГГГ.) включение комплекса фотофиксации, были прикреплены камеры на лобовом стекле и боковом стекле и выбран режим работы – фотофиксация, никакого вмешательства в его работу не осуществлялось, комплекс работает в автоматическом режиме по ходу движения транспортного средства, на котором он закреплен, и автоматически фиксирует правонарушения в области его обзора. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные документы, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, срок на подачу жалобы заявителем соблюден, (ДД.ММ.ГГГГ.) получена копия постановления, жалоба направлена почтовым отправлением (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, в течение 10 дней, а потому необходимости для восстановления срока не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

ФИО2 г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город (адрес обезличен) (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 54 мин. по адресу г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (широта56,34083667, долгота 43,92445167) ФИО1 разместил транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации транспортного средства 5250668478 на озелененной территории по вышеуказанному адресу, чем нарушены п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с использование специального технического средства Дозор М3; фотографией и схемой места совершения правонарушения; сведениями из ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о собственнике транспортного средства; руководством пользователя, формуляром и свидетельством о поверке на специальное техническое средство «Дозор М3»; цветным фотоматериалом; объяснениями инспектора службы по мониторингу МКУ АТИ г.(адрес обезличен) ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.); должностной инструкцией; ответом администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о функциональном назначении территории; схемой места расположения транспортного средства; фотоматериалами, приложенными заявителем к жалобе; ответом АО ДК (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым в судебном заседании дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и квалифицированы административным органом верно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из ответа АО ДК (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по указанному адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен) отсыпка парковочных мест была выполнена (ДД.ММ.ГГГГ.), а на момент фотофиксации территория являлась озелененной.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З раскрывается понятие озелененной территории, под которым понимаются территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Согласно п. 4 ст. 3, ст.9 Закона Нижегородской области (№)-З зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники. Охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области. Охрана озелененных территорий ограниченного пользования и специального назначения осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области. На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств.

На фотоснимках, представленных в материалы дела, отчетливо видно, что транспортное средство ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 размещено на участке, на почвенном слое, имеющем грунт, предназначенном для произрастания травянистой растительности, при этом данный участок не являлся на момент выявления правонарушения отведенным местом для организованной парковки.

Следует отметить, что озелененной территорией также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий, соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя, наличие уплотненного грунта правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяется.

Доводы об отсутствии знаков или каких-либо ограждений, обозначающих озелененную территорию, а также доводы о том, что все владельцы автомобилей используют данный участок в качестве места для парковки, не освобождают лицо от соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства.

Как усматривается из материалов дела и доводов жалобы заявителя, сам ФИО1 не отрицает факт того, что оставил автомобиль по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) на грунтовой парковке, однако на момент вменяемого правонарушения данная территория являлась озелененной, что прямо следует из ответа администрации г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Материалами дела подтверждается, что именно ФИО1 запарковал транспортное средство на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений в нарушение требований действующего законодательства.

Следует также отметить, что факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен специальным техническим средством «Дозор МЗ», работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», (№)-АА250 имеет свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991497 сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «Дозор-М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Таким образом, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административной комиссией норм КоАП НО, Закона Нижегородской области (№)-З, Закона Нижегородской области (№)-З, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

(адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, как и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение

 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)