Дело №5-600/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Иваново 

резолютивная часть оглашена 21 ноября 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново, 

(адрес местонахождения: 

<

...>),

в составе судьи – Петухова Д.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Ч.С.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

25 июля 2017 года примерно в 12 часов 50 минут в районе 

<

...> управляя автомобилем ВАЗ-21144, г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Лежневская в направлении от ул. Радищева в сторону ул. Воронина г. Иваново, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.С.Е., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Королла Ч.С.Е. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, вред ее здоровью причинен не в результате его действий. Нарушения п. 9.10 ПДД РФ не оспаривал. 

Потерпевшая Ч.С.Е. подтвердила ранее данные объяснения, дополнив, что в момент ДТП ударилась головой об руль, была пристегнута ремнем безопасности; скорую помощь на место ДТП не вызывала; ущерб ФИО1 не возмещался. Решение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением в ГИБДД из ГКБ №7 от 25 июля 2017 года о том, что на ул. Лежневская у д. 132 в результате столкновения двух автомобилей Ч.С.Е. причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ (л.д. 1);

- протоколом осмотра, схемой места ДТП и фотографиями, где указано направление движения автомобилей по (ул. Лежневская от ул. Радищева к ул. Диановых г. Иваново), место столкновения транспортных средств, расположенное на проезжей части в районе 

<

...> во второй полосе для движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом. Схема подписана водителем Ч.С.Е., инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют. (л.д.2-5, 6, 7);

- актом осмотра одиночного транспортного средства, справкой о ДТП, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, в справке также отражено наличие пострадавшей Ч.С.Е. (л.д. 10-11, 12);

- объяснением Ч.С.Е., из которого следует, что 25 июля 2017 года в 12 час. 50 мин. она, управляя автомобилем Тойота Королла, г.н. 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Лежневская от ул. Радищева в сторону ул. Кирякиных; на перекрестке ул. Лежневская – ул. Генерала Хлебникова напротив 

<

...> образовалась небольшая «пробка»; данный перекресток она проезжала по второй полосе со скоростью около 20 км/ч на зеленый сигнал светофора, двигалась «накатом» из-за стоящих впереди автомобилей. На перекрестке почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановилась, в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль ВАЗ 2114, г.н. 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с ее автомобилем, после чего уехал в сторону ул. Воронина. Она вызвала сотрудников ГИБДД и обратилась за медицинской помощью. Вернувшись на место ДТП, обнаружила второго участника на стоянке возле места столкновения (л.д. 13);

- объяснением Г.М.Ю., из которого следует, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 2114, г.н. 

<

данные изъяты>, около года назад он отдал данный автомобиль своему отцу ФИО1; 25 июля 2017 года около 12.00 час. ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП на перекрестке ул. Лежневская и ул. Воронина; его отец ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос о том, что случилось, ничего не пояснил; он (Г.М.Ю.) взял ключи от автомобиля, пришел на стоянку и обнаружил там автомобиль ВАЗ 2114 с механическими повреждениями; после этого он проследовал на данном автомобиле к месту ДТП, где увидел стоящий на перекрестке автомобиль Тойота Королла, г.н. 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями (л.д. 14);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что 25 июля 2017 года около 12 час. 50 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.н. 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Лежневская в направлении от ул. Радищева в сторону ул. Воронина во второй полосе (от правого края проезжей части), в попутном направлении двигался поток автомобилей; подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он увидел, что на светофорном объекте загорелся зеленый мигающий сигнал, движущийся впереди автомобиль Тойота Королла стал «притормаживать»; он, не успев остановиться, совершил столкновение с данным автомобилем. Автомашина Тойота проехала через перекресток и остановилась. Он остановил автомобиль на середине перекрестка, вышел из него, осмотрел повреждения, после чего уехал на стоянку; причины уезда с места ДТП пояснить не может; до поездки спиртные напитки не употреблял (л.д. 25);

- заключением судебно-медицинского эксперта о причинении в результате ДТП телесных повреждений Ч.С.Е., согласно которому у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и имело давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 25 июля 2017 года, что подтверждается наличием неврологической симптоматики и ее динамикой (л.д. 48-53). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Ч.С.Е. и пройденное ей лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на помещении Ивановского отделения Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...>. Содержание видеозаписи соответствует сведениям о характере движения автомобилей, отраженным в протоколе об административном правонарушении, в частности зафиксирован факт столкновения на перекрестке двух легковых автомобилей, движущихся попутно в одной полосе для движения, а также их расположение на проезжей части в момент остановки после ДТП.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Характер движения и действий ФИО1 при управлении транспортным средством свидетельствует о том, что он не выполнил требования 9.10 ПДД РФ, поскольку не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в том числе с учетом сложившейся дорожной ситуации на конкретном участке проезжей части, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда. 

Оснований ставить под сомнения обстоятельства получения травмы, указанные Ч.С.Е., у суда не имеется. Ее объяснения в данной части подтверждаются сведениями об анамнезе, отраженными в медицинских документах, заключением эксперта относительно механизма образования повреждения. 

Доводы ФИО1 о том, что Ч.С.Е. не была пристегнута ремнем безопасности, голословны и ничем не подтверждены. 

Причинение телесных повреждений Ч.С.Е. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

ФИО1 состоит в браке, имеет постоянный источник дохода. 

Принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наступившие последствия, характер совершенного правонарушения, не являющегося грубым, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810437170160030972

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья «подпись» Д.С. Петухов