Дело № 2-32/2020

25RS0026-01-2019-000895-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 19 октября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым (п. 1.1) ФИО10 принял на себя обязательства по ремонту принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая фактически не составлялась. Согласно устной договоренности ответчик должен был выполнить работы, перечисленные в Приложении № к иску. С ее согласия ФИО10 приступил к исполнению договора подряда, частично выполнил в квартире строительно-монтажные работы, для выполнения которых привлек помощника ФИО4 В конце апреля 2019 года она была вынуждена отказаться от исполнения заключенного договора, поскольку обнаружила, что качество выполняемых работ является ненадлежащим. В частности, некачественно выполнена конструкция межкомнатных перегородок, возведенных в комнате с целью образования в ней трех помещений, что проявляется в отсутствии жесткости конструкций, их шаткости и подвижности прикрепленных к ней листовых материалов (ГВЛ), что исключает образование прочной основы и надежности крепления в дальнейшем к стенам отделочных материалов: штукатурки, обоев, кафельной плитки. Электрическая проводка смонтирована без соблюдения правил прокладки электрических линий в жилом помещении, что угрожает пожарной безопасности. Работы выполнены технологически непоследовательно и неаккуратно. Не выполнив выравнивание, оштукатуривание, зачистку и грунтовку стен, ответчик приступил к укладке дорогой кафельной плитки, царапая ее обувью и строительными материалами. Такие же последствия получают другие смонтированные элементы отделки: межкомнатная дверь, откосы на входной двери. Для укрепления каркаса стеновых перегородок требуется удалить плитку и клей, что приведет к разрушению плитки и листовых материалов. Кроме того, ответчик выполнял работы не в установленный договором срок 15 дней. О вышеизложенном она сообщила ответчику и заявила, что не желает выполнения им некачественных работ, потребовала возврата денег за работу и стройматериалы. Отчет о расходовании полученных денежных средств ответчик ей не предоставлял. Поскольку ответчик ответил отказом, она обратилась в полицию, где ей было разъяснено, что возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке. В рамках проведенной проверки было установлено, что ФИО10 вместе со своим напарником ФИО4 на протяжении нескольких лет предоставляют услуги по ремонту квартир, осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к сложившимся между ней и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Платежи по договору подряда она перечисляла на банковскую карту ФИО4 в сумме 140929,28 рублей в отсутствие заключенного с ним договора, и являются его неосновательным обогащением. Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных ФИО10 в ее жилом помещении работ составляет 34567,21 рублей, которые необходимы для устранения недостатков работ, допущенных данным ответчиком. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 34 567,21 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение сроков и качества выполнения работ в сумме 10 000 рублей, ? долю расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 140 929,28 рублей, ? долю расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, направил возражения в которых указал, что выполненные им работы не противоречат техническим требованиям, смета предоставлена им по фактически выполненным работам, все чеки были предоставлены истцу. С заключением эксперта согласен частично, поскольку экспертиза проводилась без его присутствия, смета указана частично, осмотр произведен поверхностно. Не согласен с привлечением в качестве соответчика ФИО4, поскольку последний не заключал договор с истцом, а был нанят им как работник. С иском он не согласен, так как фактически работы выполнены, невозможно сделать капитальный ремонт за деньги, как за косметический ремонт. С дополнительными работами ФИО3 была согласна, так как сама их предлагала и все детали работ обсуждались с ней, но документально не оформлялись. Он делал истице скидку, так как она жаловалась на тяжелое материальное положение, потом попросила приостановить работы, чеки присвоила. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, направил возражения в которых указал, что исковые требования не признает, считает, что не является ответчиком по данному делу, так как его нанял ФИО1 Доводы представителя истца о том, что деньги на покупку материалов переводились ему не означает, что он должен отвечать по договору. С заключением эксперта не согласен, поскольку экспертиза проводилась без его участия. Считает, что фактически выполненная работа не противоречит техническим требованиям. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчиков и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст. 708 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) с одной стороны и ФИО1 (подрядчик), с другой стороны был заключен договор №, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика ремонт квартиры по адресу: пгт 

<

адрес> (л.д. 9-12). Сроки выполнения работ составляют 15 календарных дней с момента начала работ на объекте, в связи с технической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (п. 2.3. договора). Стоимость работ по договору составляет 35 465 рублей (п. 2.1. договора). В обязанности подрядчика ФИО10 по данному договору входит выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.2.); обеспечение выполнения ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП), правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных нормам и правил производства работ (п. 3.2.3.). Ответственность за качество и сроки выполняемых работ третьими лицами несет подрядчик (п. 3.2.5.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД по 

<

адрес> и сообщила о том, что работы в ее квартире выполнены некачественно и не в полном объеме, с нарушением сроков их выполнения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ООУУП и ПНД ОМВД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке (л.д. 14-16).

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведенной проверки следует, что ремонтные работы по договору подряда были начаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ 

Для определения объема и качества фактически выполненных работ по договору о подряда, наличия недостатков в выполненных работах судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Сервис ДВ» ФИО9

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-122) следует, что общее качество строительно-монтажных работ не соответствует нормативным требованиям. При оценке качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству монтажа и отделки гипсоволокнистых перегородок на каркасе выявлены неровности по всей площади установленного ГВЛ; стык гипсоволокнистых листов между потолком и стенами имеет трещину, что свидетельствует о несоблюдении технологии укладки при устройстве швов из ГВЛ. Обнаружены на керамических плитках отделочного покрытия стен дефекты в виде отсутствия затирки швов и трещин, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Конструкции межкомнатных перегородок выполнены ненадежно и не обеспечивают необходимую пространственную жесткость и устойчивость. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 34567,21 рублей, при этом необходимо выполнить демонтаж и монтаж кафельной плитки, устройство каркаса из металлопрофиля, монтаж электропроводки, демонтаж и монтаж ГВЛ на смонтированный каркас. В перечне незавершенных работ указаны: демонтаж штукатурки (стены); штукатурка стен под обои выполнена без шпаклевания; кладка кафеля (полы) выполнена без затирки швов; обои не поклеены; устройство оконных и дверных откосов выполнены без обналички; кладка кафеля (стены); шпаклевка стен; обработка примером стены на 2 раза; грунтовка стен; электрическая проводка.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается довод истца о нарушении ответчиком ФИО10 срока выполнения работ, их ненадлежащее качество, необходимость устранения недостатков работ. 

Учитывая изложенное, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме 34 567,21 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку в результате выполнения некачественных работ и нарушения срока окончания работ были нарушены права ФИО3 как потребителя.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, моральный вред подлежит компенсации с ответчика ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 140 929,28 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 по предложению ФИО10 перечислила на банковскую карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей и 11 429,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, всего 140 929,28 рублей (л.д. 13), при этом истец не имела намерения передавать ответчику ФИО4 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, поскольку за счет ФИО3 он приобрел имущество в виде денежных средств в сумме 140 929,28 рублей, которые он обязан возвратить истцу; установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению иска составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков с учетом сложности дела, удовлетворения иска, требований разумности и справедливости в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп 8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ) с ФИО1 в размере 1 537 рублей, с ФИО4 в размере 4 018,6 рублей.

Обязанность по оплате строительно-технический экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ФИО1, который оплату данных расходов не произвел. 

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, расходы услуг эксперта-техника составляют 35 000 рублей (л.д. 79-80), которые полежат возмещению ответчиком ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ в сумме 34 567,21 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей. Всего взыскать 42 567,21 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по составлению иска 2 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 140 929,28 рублей, расходы по составлению иска 3 000 рублей. Всего взыскать 143 929,28 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании расходов по составлению иска в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в сумме 1 537 рублей. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в сумме 4 018,6 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.

Судья Новоградская В.Н.