дело №

УИД 91RS0№-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АРК, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в продуктовом магазине «Яблоко», расположенном на 

<

адрес>, обратил внимание на женщину, осуществляющую поиски владельца утерянного Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета, в чехле марки «ИДА» черного цвета, удерживая данное имущество в руках. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1, осознавая и достоверно зная, что указанные предметы ему не принадлежат и не находятся в его собственности, при заведомом отсутствии у него намерения вернуть имущество владельцу, с целью безвозмездного обращения его в свою пользу сообщил вышеуказанной женщине заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о наличии у него в собственности мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета, в чехле марки «ИДА» черного цвета, умалчивая об истинных намерениях о хищении данного чужого имущества. Женщина, будучи введенной ФИО6 в заблуждение, передала последнему имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета IMEI1 №, IMEI2 №, в чехле марки «ИДА» черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, путем обмана, получил от неустановленной женщины, то есть похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 18 200 рублей в чехле марки «ИДА» черного цвета, стоимостью 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 25 200 рублей, и в последующем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №1 в результате преступления причинен ущерб в сумме 25200 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, т.к. указанная сумма денежных средств составляет большую часть его ежемесячного дохода. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.152-155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.149,150).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- наличие на иждивении виновного матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений, по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, что в силу положений п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен личным поведением доказать свое исправление. 

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии следствия был заявлен гражданский иск на сумму 70 200 рублей, из которых 25200 рублей – сумма причиненного материального ущерба – стоимость похищенного имущества, а 45000 рублей – это убытки, которые понес потерпевший в результате совершения преступления. 

В ходе судебного рассмотрения установлено, что подсудимым возмещен потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25200 рублей, что подтверждается квитанцией об осуществлении перевода. В связи с этим в данной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Требования гражданского истца о взыскании 45000 рублей ущерба, понесенного потерпевшим в результате совершения преступления, суд находит необоснованными.

Так, из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что в телефонной книге похищенного мобильного телефона находились все контакты заказчиков и иная информация с адресами и телефонами его контрагентов. В результате совершения хищения его телефона он, помимо стоимости имущества, лишился всех своих заказов и не мог полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. Понесенные убытки потерпевший оценил в 45000 рублей.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего понесенных им убытков 45000 рублей, поскольку потерпевшим не приведено документальных доказательств, подтверждающих факт несения им данных убытков в заявленной им сумме, не представлено сведений о том, что потерпевший осуществляет предпринимательскую деятельность и размер своих доходов, а также доказательства заключения с ним договоров об оказании услуг и иных сведений, которые подтверждали бы заявленные им требования. Следовательно, гражданский иск потерпевшего не подлежит удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 – отказать.

Снять арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде эфирного приемника марки Invin в корпусе черного цвета, телевизора марки «LG Flatron» в корпусе черного цвета, телевизора марки «Philips» в корпусе черного цвета.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 67-69 - квитанцию, товарный чек, на л.д. 72-75 – копии коробки мобильного телефона, товарных чеков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская