К делу № 2-244/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 19 февраля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к салону связи «Матрица» ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к салону связи «Матрица» ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.12.2017г. между салоном связи «Матрица» ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мобильного телефона MQAG2VC/A Apple iPhone X 256 GB серийный номер №, стоимостью 86 990 руб., гарантийным сроком на 1 год. В течение гарантийного срока в данном товаре истцом обнаружен недостаток, а именно не работал динамик. 07.06.2018г. ФИО2 в адрес салона связи «Матрица» ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона MQAG2VC/A Apple iPhone X 256 GB серийный номер G0NVQL1GJCL9, заключенный 29.12.2017г. между салоном связи «Матрица» ИП ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 86 990 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 153 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поступили уточненные исковые требования, где истец просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона MQAG2VC/A Apple iPhone X 256 GB серийный номер №, заключенный 29.12.2017г. между салоном связи «Матрица» ИП ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 86 990 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 605 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ИП ФИО3, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, представила от имени ответчика возражение на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017г. между салоном связи «Матрица» ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мобильного телефона MQAG2VC/A Apple iPhone X 256 GB серийный номер №, стоимостью 86 990 руб..

Согласно договору купли-продажи гарантийный срок составляет – 1 год.

Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела 

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в данном товаре обнаружен недостаток, а именно не работает динамик. 

07.06.2018г. ФИО2 в адрес салона связи «Матрица» ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, а также возмещении всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены условия по договору купли-продажи товаров, а именно продан товар ненадлежащего качества.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018г. по делу назначена судебная электротехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Проф» от 07.11.2018г. № 177э/2018/25.1 в представленном для исследования сотовом телефоне MQAG2VC/A Apple iPhone X 256 GB серийный номер № имеется недостаток: спорадическое искажение звука в полифоническом и разговорном динамике.

Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. 

Выявленный дефект возник в результате заводского брака. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком продан истице товар ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, следовательно, ответчик несет ответственность за неисполнение условий договора купли-продажи товаров, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона MQAG2VC/A Apple iPhone X 256 GB серийный номер G0NVQL1GJCL9, заключенный 29.12.2017г. между салоном связи «Матрица» ИП ФИО3 и ФИО2, и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мобильного телефона, в размере 86 990 руб., а также обязать ФИО2 возвратить мобильный телефон ИП ФИО3

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 вынужден произвести независимую экспертизу, стоимостью 15 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных для удовлетворения отдельных требований потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В судебном заседании установлено, что истцом 07.06.2018г., в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, а именно, продан товар ненадлежащего качества, в свою очередь, ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя, согласно его представленному расчету составил 605 450 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 4 559 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к салону связи «Матрица» ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона MQAG2VC/A Apple iPhone X 256 GB, серийный номер G0NVQL1GJCL9, заключенный 29.12.2017г. между салоном связи «Матрица» ИП ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 86 990 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 30 000 рублей, а всего 173 990 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 мобильный телефон MQAG2VC/A Apple iPhone X 256 GB, серийный номер G0NVQL1GJCL9.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 4 559 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов