Судья Худяков А.Ю. № 22-3100/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешаков Д.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С. и адвоката Будылина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ковязина И.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки "Шевролет Нива", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Будылина Н.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных апелляционных жалобах, поданных отдельно, адвокат Ковязин И.Ю. и осужденный ФИО1 находят приговор несправедливым в части решения о конфискации автомобиля в пользу государства. Указывают, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве совместной собственности также и супруге осужденного, которая пользуется данным автомобилем как средством передвижения по личным делам и на работу в другой населенный пункт и правила дорожного движения не нарушала. Считает, что конфискация в том числе собственности супруги нарушает ее право на данную собственность согласно ст. 34 СК РФ. Просят приговор изменить, вернуть автомобиль собственнику - супруге осужденного Е.С.

Государственным обвинителем Климович Л.Н. представлены возражения на жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей у виновного. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована. 

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был приобретен в период брака, то есть является совместным имуществом супругов. Сами по себе доводы жалобы об использовании указанного автомобиля семьей виновной, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -