УИД №RS0№-24

Дело №а-663/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 17 октября 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И., 

при секретаре судебного заседания – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нижнетавдинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу – исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», административный истец) обратилось в суд с административным иском к Нижнетавдинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу – исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем обязания судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС088242901, выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» задолженности в размере 44 400 руб. 00 коп. О возбуждении исполнительного производства взыскатель СПАО «ИНГОССТРАХ» узнал из информации, расположенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, до настоящего времени информация о ходе исполнительного производства не представлена. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 1624 дней, а взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Административный истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административный ответчик представитель Нижнетавдинского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

От судебного пристава –исполнителя ФИО4 поступил отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 088242901 выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 400 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В последующем с целью установления имущественного положения должника были сделаны запросы кредитные учреждения и рег.органы, из ответов на которые выяснилось, что у должника отсутствуют в собственности недвижимость, и транспортные средства, должник не осуществляет трудовую деятельность, сведения об открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также осуществлен выезд по месту проживания должника, дом закрыт, никто не проживает. Согласно сведений из УМВД России по Тюменской области ФИО5 по учетам миграционного пункта ОП не значится. В связи с изложенным, считает, требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

На основании положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1). 

В силу ч. 2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам административный истец обязан: 

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Как установлено в судебном заседании, в производстве 

<

адрес> отделения судебных приставов на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 0882429016, выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района по делу №м о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности по сумме ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 400 руб. 00 коп.. 

Административный истец в исковом заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по розыску имущества должника, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. 

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках спорного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, сотовым операторам. 

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы: - из ФНС о предоставлении информации; в банки об отсутствии счетов; в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, а также сведений и выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 

Согласно сведений из ГИБДД и Росреестра у должника ФИО5 в собственности транспортных средств и недвижимости не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно ответов из ЗАГС сведения по должнику о перемене имени, смерти, расторжении брака отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в результате выхода факт проживания должника по указанному адресу не установлен, дверь дома не открыли, со слов местных жителей ФИО5 никто не знает. 

Согласно информации МП МО МВД России «Тюменский» ФИО5 по учетам миграционного пункта отдела полиции 

<

адрес> МО МВД РФ «Тюменский» не значится. 

Законом не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства акта совершения исполнительных действий. Согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» акт совершения исполнительных действий не относится к процессуальным документам, направляемым сторонам. Взыскатель вправе присутствовать при совершении исполнительных действий. 

Таким образом, доводы административного истца о не предоставлении информации и документов взыскателю, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта суд признает несостоятельными. 

Из материалов исполнительного производства установлено, что административный истец дал свое согласие на направление уведомлений через личный кабинет ЕПГУ, тем самым все процессуальные документы направляются в адрес истца посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства, судом установлено, что административный истец уведомлен о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках спорного исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск должника и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. В рамках исполнительного производства ходатайств со стороны административного истца о розыске должника (имущества должника) в адрес отделения не поступало. 

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, суд считает доводы административного истца несостоятельными, а требования по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период, не подлежащими удовлетворению, оснований для возложения обязанности по устранению нарушений прав административного истца не усматривается. 

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Согласно положениям ст. 46 Конституции России, ст. 217 - 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ такого восстановления. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем были приняты достаточные меры по своевременному исполнению исполнительного листа ВС 088242901, выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района по делу №м о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности по сумме ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 400 руб. 00 коп.. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству взыскателя, несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, являются несостоятельными. 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия. 

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, выразившееся: в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, каких-либо иных доказательств административным истцом, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нижнетавдинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу – исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская 

Тюменской области