Дело № 12а-355/2020 г.

64MS0059-01-2020-001602-16

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Лазарева Е.К., 

при секретаре Русяйкиной Н.О., 

с участием защитника Ильина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 04 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобеФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, поскольку не были допрошены свидетели. Кроме того, оснований для составления протокола не имелось, поскольку указанные в акте освидетельствования признаки алкогольного опьянения являются для него характерными, так как он является инвалидом. В проведении медицинского освидетельствования было отказано. В силу своего заболевания он не может употреблять алкогольные напитки. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и рассмотреть дело по существу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления СМС-извещения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании от 29.06.2020 ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что действительно в указанное протоколе время и месте управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД, незадолго до этого выпил бутылку безалкогольного пива. Сотрудники предложили продышать в прибор на что он согласился результат показал 0,32 промилле. Объяснения в протоколе и фразу согласен, он писал под диктовку сотрудника полиции. Алкотестер в его присутствии не собирался, понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали. Также пояснил, что его заболевание не позволяет употреблять алкоголь и он с момента постановки диагноза его не употребляет. Указал, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, СМС-извещение не получал.

Защитник ФИО1 – Ильин И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также пояснил, что имя ФИО1 пишется через букву «ё», однако в протоколе об административном правонарушении указано «Артем», в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, а производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, протокол об административном правонарушении отличается от его копии, выданной ФИО1, а именно в копии отсутствует время составления протокола и время совершения правонарушения, однако устранить данные недостатки протокола в данный момент не представляется возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО2, показал, что составлял в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой установлено опьянение, ФИО1 с результатами согласился и был составлен административный материал. Освидетельствование проводилась прибором прошедшим поверку 02.07.2019, мундштук менялся в присутствии ФИО1 и понятых. Почему в протоколе указано имя Артем, а не Артём он точно не помнит, а также полагает, что это не влияет на правильность оформления протокола. Отличие копии протокола об административном правонарушении от оригинала объяснил тем, что в копии не отпечатались время составления протокола и время совершения, дописок в протокол после выдачи копии он не вносил. Объяснения в протоколе, подписи и фразу «согласен» ФИО1 писал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось.

Выслушав защитника, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводовФИО1, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2020 в 23 час. 08 мин. ФИО1 на ул. Танкистов у д. 201 г. Саратов управлял транспортным средством Лада 2105, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношенииФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «Ехал домой выпил пиво, ехал с поминок хоронили полковника в отставке ветерана боевых, вину признаю впредь такого не повторится» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 13 мая 2020 года (л.д. 4); чеком прибора ALCOTEST 6810, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,32 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13 мая 2020 года, согласно которому основанием для проведения процедуры освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат освидетельствования 0,32 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 14.05.2020 (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 9); справкой от 13.05.2020, согласно которой в базе данных ИЦ ГУМВД по Саратовской области ФИО1 в списках лишенных права управления не значится (л.д. 12); сведениями административной практики (л.д. 11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела ФИО1 извещался на судебное заседание, назначенное на 04.06.2020 г. посредством направления судом СМС-извещения на номер телефона - 

<

***>. Данное СМС-извещение было доставлено, о чем имеется отчет об отправке (л.д. 14). Тем самым довод жалобы о неизвещении ФИО1 на судебное заседание 04.06.2020 г. не нашел своего объективного подтверждения в районном суде и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние являются характерными для ФИО1, ввиду его заболевания, не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, который подтверждается, в том числе, результатами освидетельствования, отраженными в соответствующем акте.

Несостоятельны ссылки заявителя и на то, что мундштук на алкотестере не менялся в его присутствии, поскольку доказательств данных доводов заявителем не представлено, материалами дела эти обстоятельства также не подтверждаются. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, содержатся сведения о техническом средстве измерения, в том числе и дата его последней поверки. При этом учитывается, что в административных протоколах и акте отсутствуют какие – либо письменные замечания ФИО1 по поводу процедуры их составления и проведения административных процедур. Кроме того, указанные доводы также опровергнуты показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО2

Оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку законодатель не предписывает необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом. Как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД отказал ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. При этом судом учитывается, что ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось. В данном случае материалы дела содержат достаточно доказательств свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1, которые сомнений не вызывают, в связи с чем необходимости для вызова и допроса свидетелей в судебное заседание у мирового судьи не имелось. Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции по ходатайству защитника был допрошен свидетель старший инспектора ДПС ФИО2 Также судом вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лица, участвовавшие при составлении протокола в качестве понятых, однако они в судебное заседание не явились, что не явилось препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Довод защитника о том, что в протоколе неправильно указано имя ФИО1, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку написание буквы "е" вместо "ё" в имени не искажает данных ФИО1, учитывая, что в протоколе имеются данные, на основании которых можно его идентифицировать (номер водительского удостоверения).

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, а именно: копия протокола, врученная ФИО1, отличается от оригинала, находящегося в материалах дела, не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание установленный факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало. Правильность указания времени совершения правонарушения ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства не оспаривались. С учетом информации, содержащейся в иных протоколах, составленных непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, каких-либо неясностей и противоречий в оригинале и копии протокола не усматривается. Исправления в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не вносились.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 обосновал отсутствие указанной информации в протоколе, как следствие плохого отпечатывания авторучки на копии указанного документа, а потому суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и нарушение права ФИО1 Также свидетелем опровергнуты доводы ФИО1 о том, что объяснения в протоколе он писал «под диктовку», подписи ставил по указанию сотрудников ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не представлено.

Таким образом, анализ представленных материалов дела и пояснений ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.К. Лазарева 

Копия решения верна.

Судья: Е.К. Лазарева

Секретарь: Н.О. Русяйкина