Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрегат-Телеком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Агрегат-Телеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 765 047 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 руб., расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 5 300 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 740, 08 руб. Указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег.номер №, принадлежащего ООО «Агрегат-Телеком». ДД.ММ.ГГГГ., после получения страховой компенсации в размере 400 000 рублей, истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП т/с TOYOTA RAV4 гос.рег.номер №. В экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ., специалист указывает расчетную стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1 073 303 рубля, что значительно превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения. В связи с тем, что автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.номер № ранее не попадал в ДТП и не наносился ущерб, величина утраты товарной стоимости т/с составляет 91 744 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Представитель истца ООО «Агрегат-Телеком», в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражает против заявленных требований, считает, что размер ущерба должен быть взыскан на основании проведенной по делу судебной экспертизы, также не возражала против взыскания почтовых расходов, понесенных расходов за услуги эвакуатора, возражала против взыскания расходов по составлению досудебного экспертного заключения.

Третьи лица-ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег.номер № принадлежащего ООО «Агрегат-Телеком». 

ДД.ММ.ГГГГ., после получения страховой компенсации в размере 400 000 рублей, истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП т/с TOYOTA RAV4 гос.рег.номер №

В экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ., специалист указывает расчетную стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1 073 303 рубля.

В связи с тем, что автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.номер № ранее не попадал в ДТП и не наносился ущерб, величина утраты товарной стоимости т/с составляет 91 744 рубля. 

1165 047 рублей (сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению) - 400 000 (сумма, подлежащая страховому возмещению со стороны САО «РЕСО-Гарантия») = 765 047 рублей.

Виновником ДТП признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Европейский Центр Оценки". 

Заключением эксперта №СЭ установлено, что механические повреждения автомашины TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении №, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант», являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении №, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант» выявлены несоответствия - петля капота правая, накладка стеклоочистителя лобового стекла правая, уплотнитель двери передней правой- повреждения данных деталей на предоставленном фотоматериале не просматривается.

В акте осмотра № № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия - обивка двери передней правой - повреждения данных деталей на предоставленном фотоматериале не просматривается.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № от полученных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит взысканию денежные средства в сумме 271 500 рублей (671 500 рублей - 400 000 рублей (страховое возмещение) в счет возмещения ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 740, 08 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком. 

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5300 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ, при том, что в целом эти расходы составили по соглашению об оказании юридической помощи 100 000 руб., однако учитывая объем оказанных истцу услуг, при том, что представитель истца принимал участие лишь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы до разумного предела в 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрегат- Телеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрегат- Телеком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 271 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>