№ 1-94/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Пудеян К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Жгенти Э.Д., представившего удостоверение и ордер № 101663 от 01.12.2017г., 

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ,,,, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 13 января 2017 года примерно в 23 часа 00 минут имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире ... расположенного ... увидела в кухне на подоконнике находящуюся вазу в которой находились принадлежащие С. ювелирные изделия, которые ФИО1 решила похитить.

Далее ФИО1 13 января 2017 года примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что С. вышла из помещения кухни и за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа, похитила из вазы, находившейся на подоконнике, расположенном в кухни, принадлежащее С. золотое обручальное кольцо, массой 8,77 грамм, 583 пробы, стоимостью 22 000 рублей, а оставшиеся ювелирные изделия в частности золотое кольцо, массой 4,63 грамм, 585 пробы, стоимостью 13 000 рублей и золотое кольцо, массой 2,49 грамм, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей решила похитить позже. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем ФИО1 21 января 2017 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире ... расположенного по пер. ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что С. вышла из помещения кухни и за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа, похитила из вазы, находившейся на подоконнике, расположенном в кухни, имущество принадлежащее С. а именно: золотое кольцо, массой 4,63 грамм, 585 пробы, стоимостью 13 000 рублей и золотое кольцо, массой 2,49 грамм, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей, а всего на сумму 25 000 рублей, таким образом, ФИО1 вышеуказанным способом при вышеуказанных обстоятельствах похитила имущество, принадлежащее С. на общую сумму 47 000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей С. заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, каких-либо претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещён.

Данное ходатайство было поддержано подсудимой ФИО1, защитником Жгенти Э.Д., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Козлова Е.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред. 

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшей С. Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории средней тяжести. Подсудимая и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют, ущерб возмещен. ФИО1 ранее не судима. 

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет №079428 от 28.01.2017 года, залоговый билет № 608783 от 16.01.2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: А.С. Хайбулаев