Дело № 2-1481/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС, виновным в ДТП признан ФИО2 ТС Тойота Камри, г/н№, получила значительные повреждения, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» и предоставил документы, подтверждающие факт наступления события. ООО «СК «Согласие» выплату не произвело. Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в Премьер-Оценка. Согласно Экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов а/м Тойота Камри, г/н № с учетом износа составляет 272 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 34 800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в установленный законом срок ответчик выплату не произвел. 

В судебное заседание представитель истца предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 85 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, оплата услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2017в 23.50 в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС, виновным в ДТП признан ФИО2 ТС Тойота Камри, г/н№, получила значительные повреждения, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» и предоставил документы, подтверждающие факт наступления события. ООО «СК «Согласие» выплату не произвело. Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в Премьер-Оценка. Согласно Экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов а/м Тойота Камри, г/н № с учетом износа составляет 272 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 34 800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в установленный законом срок ответчик выплату не произвел. 

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО3.». 

В соответствии с заключением Э. ООО «ФИО3.» №, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что установленные в ходе исследования повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н № имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2017г., по направлению следообразований и характеру деформаций. 

Категория сложности ремонтных работ массив повреждений представляет собой разрушенное, частично/разрушенное состояние составных частей со сложными деформациями, локализованными в передней части объекта исследования. Характер повреждений и необходимые ремонтные воздействия описаны в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет с учетом износа 85 400 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ФИО3.» №. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 85 400 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 40 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. 

Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 199 300 (сто девяносто девять тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальных требования истца отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020.