№ 2-32/2021 ( №2-2005/2020) 74RS0029-01-2020-004573-32 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, возложении обязанности, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся по адресу 

<

адрес> и 5/1: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м. Согласно схеме земельных участков с публичной кадастровой карты, земельный участок истца с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м, с двух сторон имеет общую границу с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, с третьей стороны с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, а с четвертой стороны с земельными участками с кадастровыми номерами №, занятыми торговым киоском и остановочным павильоном. Указывает, что ФИО2 систематически пользуется земельным участком истца с кадастровым номером №, захламил участок мусором, использовал его в качестве стоянки для транспортных средств, производил земельные работы с целью подвода коммуникаций, использование ответчиком земельного участка нарушает право собственности истца, лишает его возможности использовать свой земельный участок. 

С учетом уточненных исковых требований ( л.д.220 т.1, л.д.22 т.2) ФИО1 просит обязать ФИО2: прекратить использование ответчиком и любыми лицами, уполномоченными ответчиком, земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать и удалить с земельного участка все вещи, инженерные коммуникации, оборудование и материалы, а именно: ГРПШ и трубы, основание для установки, проходящие по участку, обозначенные на исполнительной съемке от ст.57 до ст.110; навесную систему кондиционирования, расположенную на стене здания, нависающую над участком истца; систему водостока с крыши здания, расположенную на стене здания ответчика, нависающую над участком ответчика; канализационную емкость, трубы установленные ответчиком на участке истца, обозначенные на исполнительной съемке, в том числе колодец с координатами 391.35/388.78 с отходящими от него трубами до стены здания и до пересечения с границами участка, а также канализационный колодец, указанный в межевом плане от 14 января 2021 года как К выгр.нед 388.78, колодец, указанный в исполнительной съемке с координатами 391,45 закр.; строительные остатки, мусор и металлические отходы.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 об установлении сервитута и взыскании убытков ( л.д.1 т.2), указав в обоснование иска, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных на нем нежилых помещений по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2019 г. Земельный участок и нежилое здание имеют общую границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером 74:330123005:977. На земельном участке ФИО1 расположены инженерные сети, предназначенные для обеспечения здания коммунальными услугами. Для обслуживания здания и инженерных коммуникаций истцу необходим доступ на земельный участок ФИО1, он обратился с предложением о заключении соглашения о сервитуте, от заключения соглашения ответчик отказывается. ФИО1 установил вокруг земельного участка глухой забор, у него отсутствовала возможность доступа к котельной. В результате действий ФИО1 в виде ограничения доступа к сетям газоснабжения, истец был вынужден произвести реконструкцию газопровода и котельной, на которую понесены расходы в размере 4761706,94 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований (л.д.197 т.2, л.д.1, 51 т.3) ФИО2 просит: установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 74:330123005:977, принадлежащего ФИО1, площадью 36 кв.м +-2 кв.м, с установлением характерных точек границ части земельного участка с координатами, средней квадратической погрешностью положения характерных точек 0,10 м:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

. 

стоимость сервитута установить в размере 3526,21 рублей в год, признать ФИО2 уполномоченным лицом с правом обращения в любые организации о органы для осуществления действий для постановки на кадастровый учет части земельного участка и регистрации сервитута. Также просит обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить ограждающие конструкции из профлиста и металлической сетки с второго окна первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером №, с двери котельной, расположенной в нежилом здании с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в возмещение убытков 4761706,94 рублей, возместить судебные расходы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.09.2020, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, подержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 79, 220 т.1, л.д.22 т.2, л.д.52 т.3) считает, что ФИО1 приобрел земельный участок вместе со всеми прочно связанными объектами ( сетями коммуникаций), ФИО2 незаконно использовал и продолжает использовать земельный участок истца, ведет хозяйственную деятельность, связанную с его строением. ФИО2 возвел на земельном участке газопровод, а также проложил водоснабжения и канализации, которые ранее на участке отсутствовали, обязан устранить нарушения прав собственника земельного участка демонтировать и удалить все принадлежащие ФИО2 вещи и инженерные коммуникации. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований об установлении сервитута, считает, что ФИО2 не доказана необходимость обслуживания стены здания, не представлено техническое обоснование необходимости прохода к стене здания. Также не признала требования в части демонтажа ограждений, прилегающих к окну и двери здания, считает, что ФИО1 правомерно произвел ограждение границы своего участка. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителей. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что приобрел нежилые помещения и нежилые здания у ООО «.», участок возле здания пустовал. После приобретения зданий представитель ФИО1 предложил ему приобрети земельный участок по цене значительно выше рыночной, считает, что не нарушает права ФИО1, с участка убран весь мусор, ФИО1 препятствовал в доступе к стене здания и в котельную, в связи с чем ему пришлось срочно устанавливать новое газовое оборудование для запуска отопления. Также пояснил, что предлагал истцу заключить соглашение о пользовании участком, ему необходим проход не более 1,5 для обслуживания стены и канализационных колодцев. Считает, что требования истца являются необоснованными.

Представители ФИО2 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 09.10.2020 и от 13.06.2017, в судебном заседании поддержали требования своего доверителя, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.82 т.1, л.д.200,219 т.2), указывает, что в настоящее время на земельном участке истца какой-либо мусор или предметы отсутствуют, участок огражден глухим забором, ФИО2 доступа на участок не имеет, после приобретения зданий ФИО2 проводил работы по ремонту фасада, после чего был убран весь строительный мусор, в том числе тот, который был на участке до приобретения зданий. В результате действий ФИО1 ФИО2 был вынужден устанавливать новое газовое оборудования, ранее возле стены здания был установлен газораспределительный шкаф, который существовал на момент приобретения истцом земельного участка. ФИО2 пользуется одной веткой водоснабжения и двумя канализационными коллекторами, которые расположены возле стены здания, все коммуникации существовали ранее, до приобретения истцом земельного участка. Поддержали требования об установлении сервитута, который необходим для прохода к стене здания, к газораспределительному шкафу, для обслуживания колодцев. Не признали требования в части демонтажа труб канализации и водоснабжения, пояснив, что ФИО2 никакие работы по прокладке коммуникаций не производил, все коммуникации были проложены на участке истца ранее. Просят встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании представитель администрации г.Магнитогорска ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что системы коммуникаций по водоснабжению и канализации, находящиеся на участке ФИО1 в муниципальной собственности не находятся, администрация г.Магнитогорска не является участником спорных правоотношений. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном мнении по требованиям об установлении сервитута (л.д.141 т.2) представитель Управления Росреестра указал, что в случае удовлетворения иска в решении суда необходимо указать сведения, необходимые для исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица МП трест «Водоканал» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 не подлежат удовлетворению, требования ФИО2 следует удовлетворить частично.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 443,0 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «.» и истцом (л.д.19 т.1). Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1376,1 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м, нежилое помещене с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м, и другие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 5280 кв.м, который также принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «.» (л.д.12 т.2).

Из представленных суду схем расположения и фотоматериалов усматривается, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 443,0 кв.м, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком №, площадью 5280 кв.м, нежилое здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, находится непосредственно на границе смежных земельных участков.

Согласно материалам землеустроительных дел судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером №, площадью 443,0 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 246,0 кв. м, и с кадастровым номером №, площадью 5280 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сформированы и поставлены на кадастровый учет, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123005: 2, принадлежащего ООО «Лебедь». При этом межевые планы участков составлены 29.08.2012 года, ООО «.» согласовало границы вновь образуемых земельных участков с администрацией г. Магнитогорска. ( л.д.147-198 т.1).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2020 году истцом ФИО1 было проведено огораживание принадлежащего ему земельного участка глухим металлическим забором, кроме того сотрудниками ООО «Ультра», директором которого является ФИО1, по указанию последнего, металлическими листами было закрыто окно нежилого помещения ответчика и дверь в помещение, выходящая на земельный участок истца. Также из представленных суду материалов усматривается, что ФИО7 на стене нежилого здания установлено газораспределительное оборудование и трубы газоснабжения, также на стене имеется выносной блок системы кондиционирования, водосток, также на земельном участке расположены колодцы системы водоснабжения и канализации.

Истец ФИО1 считает, что ответчиком ФИО2 допущены нарушения его прав собственника земельного участка, ФИО2 в свою очередь полагает, что в отношении земельного участка ФИО1 необходимо установить сервитут.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд учитывает следующее: в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пунктах 45,46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, площадью 443 кв.м м., был приобретен ФИО1 в 2012 году, при этом данный земельный участок был выделен из состава земельного участка, принадлежащего ОАО «.», на котором располагалось нежилое здание ( ранее здание химчистки). Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован таким образом, что граница участка проходила непосредственно по стене нежилых зданий. ФИО1 при приобретении земельного участка в собственность о данном обстоятельстве знал, нежилое здание не было возведено ФИО2, существовало на момент приобретения истцом земельного участка, работы по реконструкции или перепланировке нежилых помещений ФИО2 после приобретения не производились.

Истец ФИО1 заявляет требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, при этом в ходе рассмотрения заявленных исковых требований ФИО1 не представил суду доказательств наличия нарушения его прав собственника земельного участка на момент рассмотрения в части нахождения на земельном участке каких либо движимых вещей, строительного мусора, принадлежащего ФИО2, то есть доказательств того, что земельный участок используется ФИО2 для размещения своего имущества, в том числе строительных материалов.

Из исследованных судом фотоматериалов (л.д.69-73 т.1, л.д.224 т.2) усматривается, что в настоящее время, а также на момент предъявления исковых требований (октябрь 2020 г.) земельный участок, принадлежащий ФИО1 является свободным от посторонних предметов, мусора и строительных материалов. Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании не оспаривали, что летом и осенью 2020 г. в период работ по ремонту фасада и канализационного колодца участок ФИО1 ответчиком использовался. Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 спорным земельным участком не пользуется, имущество, принадлежащее ответчику на участке отсутствует, отсутствуют нарушения прав истца в части использования земельного участка для складирования имущества, то есть отсутствуют основания для защиты прав ФИО1 в данной части, для удовлетворения требований по основаниям ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 также заявляет требования в порядке ст.304 ГК РФ в части демонтажа газового оборудования и сетей газопровода. Как следует из материалов дела нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> до момента приобретения земельного участка ФИО1 и до приобретения нежилых зданий ФИО2, был оборудован системой газоснабжения, для подключения к сетям газоснабжения возведен газопровод низкого давления, протяженностью 217,79м, от ГК 337 до котельной ОАО «.». Согласно сведениям технической инвентаризации год ввода газопровода в эксплуатацию – 1975 (л.д.58,65,67 т.2). В 2005-2006 годах производилось строительство внутрицехового газопровода встроенной газовой котельной ОАО «.» к водогрейному котлу с установленным газоиспользующим оборудованием (л.д.62 т.2). 01 сентября 2012 г. был составлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности (л.д.145 т.2) согласно которому границей эксплуатационной ответственности для филиала «Магнитогорскгазком» является наружный газопровод низкого давления по 

<

адрес> к котельной химчистки. 

Таким образом, из указанных документов, а также топографических съемок территории (л.д.156 т.2, 221 т.2) усматривается, что инженерная сеть газоснабжения, к которой были подключены внутренние сети газоснабжения нежилых зданий по адресу: 

<

адрес>, существовали длительное время, внутренние сети газоснабжения были возведены прежним собственником нежилых зданий и земельного участка. Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 требования к ФИО2 в части демонтажа сетей газоснабжения являются необоснованными.

Суд также считает необоснованными требования ФИО1 о демонтаже газораспределительного оборудования, установленного ФИО2 на стене принадлежащего ему нежилого здания. 

Из представленных суду документов (л.д.68-97 т.1) следует, что в 2020 году, после приобретения нежилых зданий в собственность, ФИО2 была произведена реконструкция газоснабжения нежилых зданий, с установкой труб газоснабжения, проложенных по стене здания и газораспределительного оборудования (ГРПШ), также укрепленного на стене здания. Таким образом, ФИО2 при реконструкции газовых сетей не использовал и не использует принадлежащий истцу земельный участок, газовое оборудование находится в пределах недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО2 произвел реконструкцию газового оборудования таким образом, что освободил часть участка ответчика от ГРПШ, который находился возле стены нежилого здания, существовал на момент приобретения земельного участка ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца, что газовое оборудование, установленное в нежилом здании и на стене нежилого здания каким либо образом препятствует истцу пользоваться земельным участком, а также исходя из принципа соразмерности защиты нарушенного права, суд считает, что в данной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно уточненным исковым требованиям истец ФИО1 также просит обязать ответчика демонтировать трубы водоснабжения и канализации, расположенные на принадлежащем ему земельном участке. Расположение инженерных систем отражено на плане земельного участка К-5243 (л.д.201 т.2), составленном ООО «Земля» по состоянию на ноябрь 2020 г.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств для возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу инженерных сетей коммуникаций. Истец полагает, что инженерные сети, в частности трубы водоснабжения, обозначенные на плане зеленым цветом с буквой В от стены здания к колодцу 391,45/зокр.; трубы канализации, обозначенные красным цветом с буквой Кот стены здания через колодец 391.30/388.78 к границе участка и от колодца 391.49/389.33 по диагонали к границе участка, сооружены ФИО2 после приобретения участка, без его согласия. Данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства того, что ФИО2 в период с момента приобретения участка до октября 2020 г. производил строительные работы по прокладке труб коммуникаций отсутствуют. При этом труба водоснабжения от стены здания к закрытому колодцу и труба канализации от стены здания к границе участка через колодец 391.30/388.78 отражены еще на топографической карте 1980 года (л.д.221 т.2). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Земля» Ю суду пояснил, что данные о подземных коммуникациях отразил исходя из имеющихся в администрации города топографических планшетах, старых топографических карт. Также свидетель Ю пояснил, что труба канализации идущая от стены здания по диагонали к границе участка подключена к какому-то объекту за пределами земельного участка ФИО1, предположительно к торговому павильону.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу инженерных сетей, которые существовали до приобретения им нежилых зданий, строительство которых он не осуществлял, при этом демонтаж которых может нарушить права третьих лиц, использующих системы коммуникации. Земельный участок был приобретен ФИО1 с обременением в виде подземных сетей водоснабжения и канализации, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по их демонтажу законом не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу водостока и системы кондиционирования, расположенных на нежилом здании, поскольку истцом не доказано наличие нарушений его прав в связи с установкой системы кондиционирования и водостока, не представлено доказательств нарушения при их установке строительных норм и правил, тот факт, что система кондиционирования и водосток установлены ФИО2 в пределах имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В целом при разрешении требований ФИО1 суд считает, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Как установлено при рассмотрении дела, с момента приобретения и до 2020 года спорный участок ФИО1 фактически не использовался, пустовал, не используется и в настоящее время. До приобретения нежилых зданий ФИО2 ФИО1 никаких требований к предыдущему собственнику не заявлял, при приобретении земельного участка должен был знать о наличии инженерного оборудования, наличие данного оборудования в пользовании земельного участка не препятствовало. 

Таким образом, суд считает, что основания, предусмотренные ст.304 ГК РФ, нарушения со стороны ФИО2 прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании следует отказать в полном объеме.

При разрешении встречных требований ФИО2 об установлении сервитута, суд исходит из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274–276 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях ? и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из пояснений истца и фотографий, представленных в материалы дела, следует, что до приобретения ФИО2 нежилого здания и нежилых помещений, прежний его правообладатель (ООО «.») имел свободный доступ к своему имуществу с внешней стороны нежилого помещения, в том ко входу в котельную, газораспределительному оборудованию. После установки ФИО1 металлического ограждения вокруг земельного участка иной возможности доступа к внешней стене нежилых помещений для ФИО2 не имеется. Ранее собственник нежилых помещений свободно пользовался проходом к стене нежилого помещения, в которой расположен в том числе вход в помещение котельной.

ФИО2 заявляет требования об установлении сервитута, при этом просит предоставить ему в пользование участок, площадью 36 кв.м, вдоль стены нежилых зданий, шириной не более 1 метр 50 см (л.д.190).

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 об установлении сервитута, учитывая, что соглашение между ФИО2 и ФИО1 в части использования земельного участка и доступа ФИО2 к своему имуществу, не достигнуто ( л.д.44,45 т.2).

Доводы ФИО2 о том, что ему необходимо обслуживать нежилое здание и системы коммуникаций, ответчиком по встречному иску не опровергнуты, тогда как ФИО2 напротив представлены доказательства того, что иным способом без установления сервитута реализовать его права собственности невозможно.

Так в силу ст.210 ГК РФ обязанность поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, с соблюдать прав и законных интересов третьих лиц возложена на собственников имущества. 

Поскольку граница земельного участка ФИО1 проходит непосредственно по стене нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0123005:1064 и нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, для обслуживания ( осмотра, ремонта, поддержания в надлежащем состоянии) стены нежилых помещений, окон, выходящих на земельный участок, необходим доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство является очевидным и общеизвестным и не требует доказывания. 

Кроме того, на стене нежилого здания расположено газораспределительное оборудование. В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении является собственник домовладения, на которого возложена обязанность незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом (пункт 42). За нарушение настоящих Правил, следствием которого стала авария, несчастный случай, а также причинение вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде, законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчику устанавливается гражданско-правовая ответственность.

Истец по встречному иску ФИО2 также просит установить сервитут в целях доступа и обслуживания колодцев водоснабжения и канализации, расположенных возле стены нежилого здания. Суд полагает, что данные доводы ФИО2 также являются обоснованными, учитывая, что на момент рассмотрения дела водоснабжение нежилых зданий, принадлежащих ФИО2, осуществляется с использований системы водоснабжения, проходящей через водопроводный колодец, обозначенный на межевом плане (л.д.190 т.2) 391.17/390.08, системы канализации с использованием канализационных колодцев, обозначенных на межевом плане: 391.35/389.18, 391.18/389.10, и 390.85/389.00. Данные системы водоснабжения и канализации существовали на момент приобретения ФИО1 земельного участка, подключение нежилых помещений истца к сетям водопровода и канализации через колодцы, расположенные в непосредственной близости к стене стене помещений, осуществлено в установленном порядке, требования о демонтаже данных систем ФИО1 не заявлены.

Для технического обслуживания системы водопровода и канализации, прочистки канализации, устранения засоров, ФИО2 должен обладать возможностью беспрепятственного доступа к колодцам, обеспечивающим водоснабжение и водоотведение принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом на момент приобретения земельного участка ФИО1 знал о местоположении колодцев и должен был понимать, что они предназначены для обслуживания инженерных сетей нежилых помещений, которые принадлежат на праве собственности иным лицам.

Таким образом, требования ФИО2 об установлении сервитута основаны на необходимости исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по эксплуатации газового оборудования, а также по эксплуатации и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации, обеспечивающих использование нежилых помещений по назначению. При этом в любом случае для доступа к внешней стене нежилых помещений со стороны земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 необходимо пользоваться земельным участком ФИО1, то есть установлением сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца по встречному иску как собственника недвижимости. 

Истец по встречному иску ФИО2 представил суду схему, межевой план с координатами границ характерных точек сервитута. Ответчиком не представлено суду доводов и возражений относительно расположения границ сервитута, не предложено иных вариантов определения границ сервитута и порядка, периодичности и интенсивности использования. Также ФИО2 представил суду заключение эксперта по определению платы за использование части земельного участка (л.д.3 т.3). 

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, при этом истец по встречному иску ФИО2 такого ходатайству суду не заявил, считает, что представил суду письменные доказательства заявленных требований, ответчик по встречному иску ФИО1 также не заявил суду ходатайство по проведению экспертизы, отказался нести расходы по проведению экспертизы, полагает, что основания для установления сервитута полностью отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в силу распределения бремени доказывания исполнена обязанность по предоставлению доказательств заявленных требований по установлению сервитута, ответчик ФИО1 считает, что отсутствует необходимость опровержения представленных истцом доказательств, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процесс, суд счел возможных рассмотреть дело по представленным доказательствам, не усмотрел оснований для назначения строительно-технической экспертизы по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд исходит из невозможности обеспечения использования принадлежащего истцу нежилых помещений и нежилого здания без установления сервитута на земельный участок ФИО1, считает возможным заявленные ФИО2 требования удовлетворить и установить сервитут по предложенному истцом варианту. При этом суд полагает, что данный вариант является менее обременительным для ФИО1, в том числе с учетом небольшой площади сервитута, места расположения границ сервитута по краю земельного участка ответчика.

Определяя стоимость сервитута, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Суд считает, что плата за сервитут, установленная заключением эксперта, соответствует вышеуказанным обстоятельствам, эксперт при определении размера платы исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта Н содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, приведены объекты-аналоги, использованные для определения размера платы в сумме 3526 рублей ежегодно. Суд считает, что сумма платы является соразмерной ограничением прав собственника земельного участка с учетом расположения сервитута, отсутствие необходимости для ФИО1 каких-либо затрат, связанных с установлением сервитута, небольшого объема ограничений на пользование земельным участком. 

Таким образом суд считает необходимым установить ФИО2 плату за сервитут в пользу ФИО1 ежегодную плату за сервитут в размере 3526, 21 рублей, учитывая размер платы установить срок внесения до 01 декабря каждого года использования, пропорционально фактическому периоду использования.

В целях исполнения судебного решения, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о признании уполномоченным лицом для совершения действий по регистрации сервитута.

Суд также считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2, заявленных по основаниям ст.304 ГК РФ о возложении обязанности удалить ограждающие конструкции из профлиста и металлической сетки с второго окна первого этажа и с двери котельной. 

В ходе судебного заседания из фотоматериалов и допроса свидетелей Б, Д, М (л.д.118 т.2) установлено, что в октябре 2020 г. работниками ООО «Ультра» директором, которого является ФИО1, произведена установка ограждения на границах земельного участка с кадастровым номером №. При установке ограждения по заданию ФИО1 было произведена установка металлических конструкций непосредственно возле второго окна первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером №, и возле двери котельной, расположенной в нежилом здании с кадастровым номером №. Крепление ограждений произведено к металлическим уголкам, установленным возле стены нежилых помещений. Таким образом, в результате действий ФИО1 произошло ограничение доступа через дверь в нежилое здание в помещение котельной, и ограничение видимости и доступа через окно помещения. 

Суд полагает, что данные действия ФИО1 являются незаконными, поскольку он необоснованно, при реализации своего права собственности на земельный участок, нарушил права ФИО2 как собственника нежилого здания и нежилого помещения. Указанные действия ФИО1 не продиктованы необходимостью по реализации прав собственника земельного участка, были направлены исключительно на ограничение доступа ФИО2 в принадлежащее ему помещение. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение разумного срока – одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удалить ограждающие конструкции из профлиста и металлической сетки с второго окна первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером №, с двери котельной, расположенной в нежилом здании с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2, выходящих на земельный участок с кадастровым номером №. При этом в целях исполнения судебного решения, суд считает возможным установить порядок его исполнения: в случае не исполнения решения в данной части в установленный срок предоставить ФИО2 право самостоятельно произвести демонтаж ограждающих конструкций с отнесением расходов на счет ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении убытков, взыскания расходов по реконструкции газового оборудования в размере 4761706,94 рублей. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства в силу требований ст.15,1064 ГК РФ необходимые для удовлетворения требований о взыскании убытков: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправными действиями и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, расходы в размере 4761706,94 рублей были произведены ФИО2 в целях реконструкции газовых сетей и газораспределительного оборудования в принадлежащих ему объектах недвижимости, то в целях улучшения принадлежащей ему собственности, ответчик ФИО1 никаких действий, причинивших истцу ущерб, в том по повреждению газового оборудования не совершал, действия ФИО1 по установке ограждений на принадлежащем ему земельном участке являлись правомерными, совершенными в пределах полномочий собственника, установленных ст.209 ГК РФ. До разрешения судом спора о праве ограниченного пользования земельным участком, действия ФИО1 по ограничению доступа на собственный земельный участок не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков - отказать. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, возложении обязанности, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО2 для обеспечения технического обслуживания, ремонта, доступа к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью 1376,1 кв.м, нежилому зданию с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м, нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м, расположенным на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 5280 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а также для обслуживания канализационных колодцев, расположенных вдоль наружных стен указанных объектов недвижимости, постоянный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443,0 кв.м, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 36 кв. м с погрешностью +- 2 кв. м в координатах характерных точек : 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

. 

со средней квадратической погрешностью 0,1 м.

Установить ФИО2 ежегодную плату за сервитут в размере 3526, 21 рублей со сроком внесения до 01 декабря каждого года использования, пропорционально фактическому периоду использования, в пользу ФИО1.

Признать ФИО2 уполномоченным лицом для обращения в любые организации и учреждения по вопросу подготовки документов и регистрации сервитута.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить ограждающие конструкции из профлиста и металлической сетки с второго окна первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером №, с двери котельной, расположенной в нежилом здании с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2, выходящих на земельный участок с кадастровым номером №.

В случае не исполнения решения в данной части в установленный срок предоставить ФИО2 право самостоятельно произвести демонтаж ограждающих конструкций с отнесением расходов на счет ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.