Судья Клименко М.В. Дело №12-92-2023

№5-78/2023

УИД46RS0020-01-2023-000409-72

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОКУ «Курскавтодор» ФИО1, на постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 августа 2023 г. в отношении ОКУ «Курскавтодор по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года ОКУ «Курскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, защитник ОКУ «Курскавтодор» по доверенности – ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОКУ «Курскавтодор» по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием привлечения ОКУ «Курскавтодор» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства:

30.05.2023 в 10 часов 25 минут было начато проведение инструментального обследования, при исследовании участка улично - дорожной сети установлен факт неудовлетворительного содержания автодорог, угрожающий безопасности дорожного движения, ОКУ «Курскавтодор», в полномочия которого на правах оперативного управления имуществом, входит выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, ремонте, капитальном ремонте и строительстве дорог, а именно, в ходе проведения контрольно - надзорного мероприятия на предмет соответствия требованиям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что в нарушение требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования» на автодорогах, проходящих по территории Хомутовского района Курской области с асфальто – бетонным покрытием, участки дорог «ФИО3 – береза – Меньшиково – Хомутовка» с 56 км 000 м по 57 км + 000 м, «Тросна – Калиновка – Калиновка» с 6 км 000 м по 9 км + 000 м, «Богомолово – Капыстичи – граница Рыльского района» с 12 км 000 м по 17 км + 000 м., «Калиновка – Амонь» с 0 км 000 м по 8 км + 000 м, «Хомутовка – Рыльск – Глушково – Теткино – граница с Украиной» с 24 км 000 м по 27 км +000 м, «Калиновка – Амонь – Клевень» с 0 км 000 м по 10 км + 000 м. зафиксированы следующие эксплуатационные недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения: 

автомобильная дорога 38 ОП РЗ 38К-034 «Тросна – Калиновка» - «Калиновка» (участок 6км +500 м – 8км +500 м), с 6 км +500 м по 6км +775 м имеет дефекты в виде износа и разрушения осевой линии горизонтально дорожной разметки (1.1, 1.11) ПДД РФ, разрушения составляют 100%, с 7 км + 345м 8 км + 500 м имеет дефекты в виде износа и разрушения осевой линии горизонтально дорожной разметки (1.1, 1.11) ПДД РФ, разрушения составляют 100%, на участке дороги 7 км + 640 м имеется нерегулируемый пешеходный переход, на котором присутствует дефект и разрушение дорожной разметки 1.14.1 разрушения составляют 100%, с 6 км + 500 м по 8 км + 500 м присутствует дефект и разрушение краевой дорожной разметки 1.2 разрушения составляют 100%, что не соответствует требованиям п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597 — 2017, а так же п.5.1.15 ГОСТ Р 32953— 2014 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, — 50 %. 

автомобильная дорога 38 ОП М3 38Н-116 «Калиновка-Амонь» (участок 0 км +000 м - 7 км +000 м ), с 1 км + 500 м по 1 км + 700 м имеет дефекты в виде износа и разрушения осевой линии горизонтально дорожной разметки ( 1.1) ПДД РФ, разрушения составляют 100%, что не соответствует требованиям п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597 — 2017, а также п. 5.1. в виде износа и разрушения осевой линии горизонтально дорожной разметки ( 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, ) ПДД РФ, разрушения составляют 100%, что не соответствует требованиям пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597 — 2017, а также п. 5.1.15 ГОСТ Р 32953— 2014 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, — 50 %.

автомобильная дорога 38 ОП М3 38Н-118 «"Калиновка - Амонь" - Клевень» (участки 0 км +000 м - 2 км +400 м, 2 км +400 м - 9 км +207 м), с 0 км + 000 м по 9 км + 207 м имеет дефекты в виде износа и разрушения осевой линии горизонтально дорожной разметки ( 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, ) ПДД РФ, разрушения составляют 100%, что не соответствует требованиям пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597 — 2017, а также п. 5.1.15 ГОСТ Р 32953— 2014 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, — 50 %. 

автомобильная дорога 38 ОП РЗ 38К-040 «Хомутовка - Рыльск - Глушково - Теткино - граница с Украиной» (участок 24 км +000 м - 26 км +170 м ), с 24 км + 000 м по 26 км + 170 м имеет дефекты в виде износа и разрушения осевой линии горизонтально дорожной разметки ( 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17 ) ПДД РФ, что не соответствует требованиям пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597 — 2017, а так же п. 5.1.15 ГОСТ Р 32953— 2014 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать значений для разметки, выполненной красками (эмалями), холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

автомобильная дорога 38 ОП М3 38Н-024 «Богомолов - Капыстичи - граница Рыльского района» (участок 12 км +340 м - 16 км +840 м ),с 12 км + 340 м по 16 км + 840 м имеет дефекты в виде износа и разрушения осевой линии горизонтально дорожной разметки ( 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, ) ГТДД РФ, что не соответствует требованиям пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597 — 2017, а так же п. 5.1.15 ГОСТ Р 32953— 2014 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, — 50 %. 

автомобильная дорога 38 ОП РЗ 38К-003 «ФИО3 - Береза - Меньшиково - Хомутовка» (участок 56 км +594 м - 56 км +774 м ), с 56 км + 594 м по 56 км + 774 м имеет дефекты в виде износа и разрушения осевой линии горизонтально дорожной разметки ( 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, ) ПДЦ РФ, что не соответствует требованиям пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597 — 2017, а так же п.5.1.15 ГОСТ Р 32953— 2014 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, — 50 %. 

Разрешая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о виновности ОКУ «Курскавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, таким выводом согласиться нельзя, в связи со следующим. 

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Рыльского районного суда Курской области.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что после вынесения 31 мая 2023 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запросов нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о реальности проведенного административного расследования.

Недостатки по содержанию автомобильных дорог, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены 30 мая 2023 г.; 31 мая 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К моменту вынесения определения должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, располагало всеми необходимыми данными, как о субъекте административного правонарушения, так и обстоятельствах совершенного им правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений, в том числе действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ОКУ «Курскавтодор» вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, то есть объективная сторона вмененного административного правонарушения характеризуется бездействием юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае днем выявления административного правонарушения являются результаты проведенной выездной внеплановой проверки и составления актов № от 12 апреля 2023 г., № и № от 14.04.2023.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Поскольку объективная сторона вмененного ОКУ «Курскавтодор» административного правонарушения характеризуется бездействием, при определении территориальной подсудности дела необходимо было исходить из места нахождения учреждения, определяемого в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ № 28 июля 2023 г. местом нахождения учреждения является: 

<

адрес>.

Указанный адрес в соответствии с приложением к Закону Курской области от 20.03.2000 №14-ЗКО (ред. от 01.04.2022) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курской области» (принят Курской областной Думой 06.03.2000) входит в территориальные границы судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска. 

Таким образом, дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Рыльского районного суда Курской области, и постановление вынесено неправомочным судьей.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятое в результате такого рассмотрения постановление не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, имели место 12 и 14 апреля 2023 г., следовательно, срок давности привлечения ОКУ «Курскавтодор» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты.

На момент рассмотрения жалобы в Курском областном суде данный срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ОКУ «Курскавтодор - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина