24RS0002-01-2018-006342-90

Дело №2-563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2018 сроком по 07.12.2021 (л.д.27),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенной к участию в деле по ходатайству (л.д.42),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 24.10.2018 в 18 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Ipsum г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018, виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №АЧ334-1218 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Ipsum г/н № составила 108 000 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 3 900 руб., стоимость телеграммы в адрес ФИО3 составила 451,40 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108 000 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 3 900 руб. и расходов на отправку телеграммы в сумме 451,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 360 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.124), согласно ранее представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.51).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба, определенного экспертным заключением от 07.12.2018, пояснил, что доводы, изложенные экспертом ФИО5 о невозможности приобрести новые детали на автомобиль истца не соответствуют действительности, даже после окончания выпуска какой-либо модели автомобиля, на неё продолжают поставляться детали, в том числе оригинальные, что подтверждено экспертным заключением от 07.12.2018. 

Ответчик ФИО3, будучи извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту нахождения в места лишения свободы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ранее в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, пояснил, что управлял принадлежащим ему автомобилем, который приобрел полгода назад, но на регистрационный учет в ГИБДД не поставил, полис ОСАГО не оформил, с размером предъявленного ко взысканию ущерба не согласился, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика, который уполномочил её представлять свои интересы в суде, частично возражала против заявленных требований, не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, просила удовлетворить иск в размере ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6, будучи извещен надлежащим образом (л.д.125), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 в 18 час. 20 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Toyota Ipsum, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правого стопсигнала,. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Определением от 15.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.4-6,126-132). 

Пунктом 8.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Ipsum г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №Ач334-1218 от 07.12.2018, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, без учета износа составила 108 000 руб. (л.д.7-22). 

ФИО3, оспаривая размер причиненного ущерба, не соглашаясь с предъявленной истцом к возмещению суммой, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №001-03-19-А от 20.03.2019, выполненной ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 35 342,12 руб. (л.д.61-94). 

Согласно пояснительной записке эксперта ФИО5 стоимость заменяемых деталей, а именно: заднего бампера, облицовки задней правой, заднего правого фонаря и накладки заднего правого фонаря, рассчитана, исходя из сведений о продажах аналогичных деталей на вторичном рынке, то есть бывших в употреблении, н находящихся в исправном рабочеспособном состоянии, с учетом доставки до г. Ачинска. Некоторые детали, в том числе задней бампер, на данную модель автомобиля, в настоящее время уже сняты с производства (л.д.119-121).

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, наличие на вторичном рынке заменяемых деталей соответствующего качества, но бывших в употреблении по значительно меньшей цене, не может ограничить право истца на полное возмещение причиненных убытков по вине ответчика.

Указанное в пояснительной записке эксперта обстоятельство, что производство детали – задний бампер на модель принадлежащего истцу автомобиля, прекращено, не свидетельствует об отсутствии возможности приобрести новую деталь, в том числе оригинальную, что подтверждено также представленной к экспертным заключением №Ач334-1218 от 07.12.2018 распечаткой с интернет-сайта EXIST.RU продаж автозапчастей (л.д.20). 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению материальный ущерб, установленный экспертным заключением №Ач334-1218 от 07.12.2018, в размере 108 000 руб., исходя из стоимости новых запасных деталей. 

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области (л.д.21-22), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из повреждений, которые были получены автомобилем при дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2018, причинно-следственная связь указанных повреждений с рассматриваемым ДТП ответчиком не оспаривалась. 

В свою очередь, выводы, сделанные в заключении эксперта от №001-03-19-А от 20.03.2019, о возможности применить стоимость заменяемых деталей, исходя из стоимости деталей бывших в употреблении, суд считает не обоснованными, применение таких деталей не обусловлено невозможность приобретения для ремонта автомобиля истца новых деталей, что не позволит в полной мере возместить потерпевшей материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП ФИО3 не оспорена, объективно подтверждается исследованными материалам дела, автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент ДТП находился в его собственности на основании договора купли-продажи от 27.08.2018, суд считает необходимым взыскать с законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 108 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №Ач334-1218 от 06.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018 в размере 3 900 руб., а также на оплату телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 451,40 руб. (л.д.23,24,26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, в размере 3 360 руб. (л.д.3), которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Также, на основании договора-поручения от 04.12.2018, заключенному ФИО1 с ФИО8, последний представлял интересы истца в рамках настоящего гражданского дела, в том числе подготовку и изготовление искового заявления, представление интересов в суде, приняв участие в пяти судебных заседаниях 31.01.2019, 14.02.2019, 04.04.2019, 30.04.2019 и 18.06.2019, стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. и уплачена истцом при заключении договора 04.12.2018 в полном объеме (л.д.25). Указанные расходы суд, учитывая объем проделанной работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, из доверенности от 08.12.2018, на основании которой ФИО2 представляет интересы ФИО1 по настоящему делу, не усматривается, что она выдана в целях представления его интересов только по конкретному гражданскому делу, напротив содержит неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически данная доверенность может быть использована неоднократно в различных судебных спорах, том числе по уголовным и административным делам (л.д.27).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 108 000 руб. ущерба + 4 351,40 руб. судебных расходов, связанных с оценкой ущерба + 3 360 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины + 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя = 125 711,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 108 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4 351 рубль 40 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 360 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 125 711 (сто двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 40 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года