Мировой судья Калугина Л.М. Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

22 января 2018 года в 07:30 на ул.Декабристов, 6 в г.Кировграде Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ№ государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, постановление основано на предположениях и домыслах, а не на доказательствах. Просит постановление мирового судьи от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Первухин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Считает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в отсутствии понятых, что в судебном заседании подтвердил свидетель Х.А.Н., который показал, что когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, то чек с алкометра уже был распечатан, саму процедуру освидетельствования он не наблюдал, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он также не наблюдал. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 процедуру освидетельствования, подпись в акте освидетельствования ФИО1 поставил до получения результатов освидетельствования. 

Заслушав защитника Первухина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 (л.д. 13), показаниями свидетелей П.И.П. и В.С.А. в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО2 из которого следует, что 22 января 2018 года он находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО3 в составе экипажа ДПС-145. Около 07:30 часов у дома № 6 по ул.Декабристов г.Кировграда, ими было остановлено транспортное средство ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Аналогичные пояснения дал П.И.П., будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля. 

Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО3 подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указав, что в январе 2018 года на ул.Свердлова в темное время суток ими был замечен автомобиль, цифровая часть номера «992», у которого не горели габаритные огни. Ими было принято решение остановить автомобиль и сообщить водителю о неисправности, поэтому они поехали за данным автомобилем. Автомобиль на перекрестке ул.Свердлова - Декабристов повернул налево и остановился около дома № 6 по ул.Декабристов. Когда они подъехали, то автомобиль вновь начал движение, в связи с чем был остановлен. При беседе у водителя были выявлено алкогольное опьянение: запах алкоголя изо рта. В автомобиле также находился пассажир. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель согласился. Во время процедуры проведения освидетельствования присутствовали понятые, была вскрыта упаковка мундштука, ФИО1 продул прибор, показан результат, распечатан чек, где понятые расписались. ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, также не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование ФИО1 не просился. 

Всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.А.Н. и Ш.Р.И. Показания Х.А.Н. в части допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он принимал участие в качестве понятого, мировым судьей проверены и мотивированно опровергнуты, поскольку в материалах дела имеются протоколы, содержащие подписи двух понятых, в присутствии которых проводились процессуальные действия, результат и содержание которых были разъяснены сотрудником ГИБДД, в том числе и Х.А.Н., который подтвердил наличие своих подписей в протоколах и отсутствии замечаний при их составлении, как со стороны ФИО1 так и со стороны понятых, в том числе и со стороны Х.А.Н. Также мировым судьей проверены и мотивированно отвергнуты показания свидетеля защиты Ш.Р.И., утверждавшего о том, что транспортным средством управлял он, а не ФИО1, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку свидетель состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД являлся пассажиром, находился на переднем пассажирском сиденье, непосредственным очевидцем освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не являлся, находился в автомобиле последнего. Оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований КоАП РФ, и оснований признавать их не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно в протоколе освидетельствования поставил подписи. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в протоколе обстоятельствах, о чем собственноручно указал в объяснении. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-69/2018 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: И.Г. Савицких