Дело № 2-3846/2020 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Анциферовой Н.В., с участием представителя истца НРОО по ЗПП «На страже закона» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» о защите прав потребителей,

установил:

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «На страже закона», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» (далее ООО «СЭУ 8») в пользу ФИО3 неустойки в размере 689 519 руб. 05 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.; обязании ООО «СЭУ 8» безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>: остеклить лоджию в нежилом помещении в соответствии с проектом; заменить однокамерный стеклопакет на двухкамерный в оконном проеме, который выходит на лоджию, в соответствии с проектом; взыскании с ООО «СЭУ 8» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 21 950 руб., в обосновании иска указала, между ООО «СЭУ 8» (далее - Застройщик) и ФИО3 был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение) (далее - Договор). Цена договора с учётом предусмотренной договором отделки составляет 3 279 000 руб. В соответствии с пп. 1.5., 2.2 договора, ФИО3 были уплачены денежные средства в полном объёме. Согласно п.1.6 Договора Застройщик был обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи объекта долевого участия. При проведении ремонта были выявлены недостатки, а именно: остекление лоджии отсутствует; стеклопакеты установлены однокамерные; отсутствует один оконный проем. В соответствии с проектом было предусмотрено остекление лоджии и установление двухкамерных стеклопакетов, а так же оконный проем, который отсутствует по факту. В связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса. 

В судебном заседании представители истца НРОО по ЗПП «На страже закона» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и в дополнении. 

Представитель ответчика ФИО2, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, считал, что в данном случае не применяется закон о защите прав потребителя, просил снизить размер неустойки, сроки начисления неустойки не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Новгородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителя «На страже закона», указав в заявление также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «СЭУ 8» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке населенных пунктов с кадастровым номером №, и после ввода дома в эксплуатацию и выполнения участником долевого строительства всех обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства: нежилое помещение (проектной площадью с учетом лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., без учета лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м), расположенное между осями № в подъезде № на первом этаже 9-этажного жилого дома. ФИО3 обязалась оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 3 279 000 руб. и принять его.

Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работа с учетом норм продолжения строительства, согласно требованиям технических и градостроительных регламентов, не позднее IV квартала 2018 года, и в течение 30 календарных дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе требовать оплаты застройщиком неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по оплате указанной пени наступает после подписания акта приема-передачи построенного объекта, при условии сдачи объекта после ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами договора достигнуто не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭУ 8» направило в адрес ФИО3 уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о готовности объекта к передаче, которое получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «СЭУ 8» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

Ответчик не оспаривает факт получения претензии ФИО3 об уплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «СЭУ 8» допущена просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве, исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе. 

Исходя из цены договора 3 279 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просрочку передачи объекта составляет 689 519 руб. 05 коп. (2916000 руб. * 378 * 2 * 1/300 * 7.75%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (407 дней), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом принципа соразмерности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 322 000 руб., следовательно присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Межу тем, суд считает, ошибочными ссылки истца на применение к рассматриваемым правоотношениям, а именно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.; обязании ООО «СЭУ 8» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>: остеклить лоджию в нежилом помещении в соответствии с проектом; заменить однокамерный стеклопакет на двухкамерный в оконном проеме, который выходит на лоджию, в соответствии с проектом; взыскании с ООО «СЭУ 8» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 21 950 руб., Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указано выше, ФИО3 заключила договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19).

При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что истец приобрела указанное нежилое помещение, поскольку у нее были денежные средства, при этом она не является индивидуальным предпринимателем.

Однако представитель ответчика представил доказательства использования спорного нежилого помещения в коммерческих целях (в настоящее время в помещении расположен магазин «

<

данные изъяты>»).

Учитывая, что истец не представила доказательства, подтверждающие, что она имела намерение использовать нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то оснований для удовлетворения требований (морального вреда, штрафа), а также для удовлетворения требований об обязании ООО «СЭУ 8» безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>: остеклить лоджию в нежилом помещении в соответствии с проектом; заменить однокамерный стеклопакет на двухкамерный в оконном проеме, который выходит на лоджию, в соответствии с проектом; взыскании с ООО «СЭУ 8» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 21 950 руб. в силу положений Закона РФ о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 095 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 об обязании ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>: остеклить лоджию в нежилом помещении в соответствии с проектом; заменить однокамерный стеклопакет на двухкамерный в оконном проеме, который выходит на лоджию, в соответствии с проектом; взыскании с ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 21 950 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова 

Мотивированное решение составлено 21.09.2020 года.