УИД 67RS0001-01-2023-001746-35 дело № 1-155/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 9 октября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Марченковой И.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

защитника - адвоката Попова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, инвалида 2 группы, не работающего, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, судимого:

- 17.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 22.02.2017 мировым судьей судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.08.2016 согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 564 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением того же мирового судьи от 02.10.2017 неотбытое основное наказание заменено на 1 месяц 16 дней лишения свободы в колонии-поселении, которые отбыты 17.11.2017;

- 13.12.2017 мировым судьей судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления) с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22.02.2017 согласно ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- 30.08.2018 Смоленским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 16.10.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 264.1 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 30.08.2018 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением неотбытого по нему наказания, а также частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13.12.2017 согласно ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 10.06.2020 Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.10.2019 согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 04.09.2020 по постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.08.2020 освобожден от отбывания оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелым заболеванием;

- 26.04.2021 Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10.06.2020 согласно ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием;

- 06.07.2021 Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ с частичным сложением назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 26.04.2021 согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в срок отбывания дополнительного наказания зачтен срок дополнительного наказания, отбытого по приговору от 26.04.2021; на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием; дополнительное наказание отбыто 21.04.2024,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

14.04.2022 в период с 21:00 по 23:43 часов (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> совместно со Потерпевший №1 и пользуясь его доверительным отношением, по устной договоренности получил во временное пользование от Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон Samsung Galaxy А32 стоимостью 9 324 рубля, в черном чехле-бампере и с установленной SIM-картой, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым заключив со Потерпевший №1 P.O. устный договор хранения вверенного имущества, согласно которому на ФИО1 возлагалась обязанность по обеспечению сохранности указанного телефона с последующим возвратом по первому требованию Потерпевший №1 P.O. После чего в период с 23:43 часов 14.04.2022 по 12:00 часов 15.04.2022 (более точное время не установлено) на ул. Кашена г. Смоленска у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного ему Потерпевший №1 P.O. мобильного телефона и дальнейшей его продажи. Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь на 

<

адрес> (более точное место не установлено), действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, не имея намерения возвращать Потерпевший №1 P.O. указанный выше мобильный телефон, его присвоил, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 P.O. материальный ущерб в размере 9 324 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, заявив об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, а также не согласился со стоимостью похищенного телефона. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний подсудимый отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 14.04.2022 возле бара «На троих» он познакомился с Романом и Юрием, там же находился ранее ему знакомый Александр, они распивали спиртные напитки. После закрытия бара по его предложению они поехали к Надежде, но двери никто не открыл, тогда Роман передал ему свой мобильный телефон Samsung, чтобы он вызвал такси, при этом сообщил пароль от телефона. По прибытию такси он и Александр сели в салон автомобиля, мобильный телефон Романа находился у него. Прождав около 30 минут в такси, он вышел на улицу, чтобы позвать Романа и Юрия, но их нигде не было, тогда он и Александр на такси уехали на Колхозную площадь г. Смоленска, где распивали спиртные напитки. Проснувшись утром 15.04.2022 на работе у Александра по адресу: 

<

...> (за ТЦ «Радуга»), он обнаружил, что звонки на мобильный телефон не поступали, следовательно его никто не искал, и тогда решил продать телефон, в связи с чем спросил у Александра о наличии у последнего знакомых, которым можно продать мобильный телефон с разбитым экраном, при этом не говорил Александру о том, что телефон принадлежит Роману. В свою очередь Александр позвонил своему знакомому Сергею, которому предложил приобрести мобильный телефон возле ТЦ «Байкал». При встрече он (ФИО16) сообщил Сергею, что телефон принадлежит ему, вытащил SIM-карту, которую оставил у себя, а телефон передал Сергею. Осмотрев телефон, Сергей сказал, что заберет его за 2 100 рублей, и перевел денежные средства ему на карту. Вырученными деньгами с Александром он не делился, они просто зашли в кафе и вместе распивали спиртные напитки. Также он не согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона, считает ее завышенной, так как на экране имелись трещины (т. 1 л.д. 90-92, 114-116, 144-146).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Виновность ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что летом 2022 года он употреблял алкоголь с ранее ему незнакомыми мужчинами на Колхозной площади г. Смоленска, после чего они поехали на такси. При нем находился мобильный телефон Samsung A32 черного цвета в чехле, который он приобрел в том же году, телефон был относительно новым, но с трещиной и царапиной на экране, по телефону он не звонил. В компании их было трое, все употребляли алкоголь. Один из мужчин попросил у него телефон, что-то посветить, затем кто-то из мужчин побежал на него и стал махать руками, но он не хотел конфликтовать и ушел домой. Пользоваться телефоном он не разрешал, дал только посветить, телефон ему не вернули. Позже он сообщил в полицию, что у него забрали телефон, поскольку он звонил на телефон, но тот был отключен при нормальном уровне заряда батареи. В браке он не состоит, на иждивении имеет двух детей (13 и 14 лет), на содержание которых выплачивает алименты от оклада. На момент совершения преступления он официально работал монтажником в ООО «

<

данные изъяты>», его ежемесячный заработок складывался из оклада в размере около 16 000 рублей, надбавок и командировочных. Ущерб, причиненный преступлением, на дату хищения мобильного телефона значительным для него не являлся, ценность представляли только контакты, ввиду отсутствия телефона его жизнь не усложнилась, так как через 1-2 дня он приобрел новый телефон, к подсудимому каких-либо претензий не имеет (т. 3 л.д. 161-163).

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым в 2021 году за 20 000 рублей он приобрел мобильный телефон Samsung А32 в корпусе черного цвета, в телефоне была установлена SIM-карта оператора «Мегафон» и надет черный чехол-бампер, не представляющие для него материальной ценности. В процессе эксплуатации он разбил экран, но телефон работал исправно, также на телефоне был установлен пароль. 14.04.2022 около 21:00 часов в состоянии алкогольного опьянения он находился на Колхозной площади г. Смоленска, где познакомился с Юрием, Александром и Павлом, с которыми продолжил распивать спиртные напитки. Затем по предложению одного из мужчин на такси они поехали на ул. 2-я Северная г. Смоленска, по приезду на место кто-то из мужчин попросил у него мобильный телефон, который он передал. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе общения у него произошел конфликт с мужчинами, и, чтобы не накалять обстановку, он направился по месту своего жительства, а его телефон остался у одного из мужчин, при этом распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. Проснувшись утром дома, он звонил на телефон, но тот был выключен. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время (на дату допроса 30.05.2022) источник заработка он не имеет (т. 1 л.д. 44-46).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что противоречия с показаниями в судебном заседании вызваны его смутными воспоминаниями о тех события, с оценкой телефона в размере 9 324 рубля он согласен, ущерб, причиненный хищением телефона, на момент совершения преступления для него незначительный;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14.04.2022 возле бара «На троих» он познакомился с Романом, Павлом, ФИО17 Юрием, с которыми распивали спиртные напитки. После закрытия бара Павел предложил поехать к своей знакомой, они согласились. Роман вызвал такси, и все поехали на ул. 2-я Северная г. Смоленска, где, выйдя из такси, Роман передал Павлу по просьбе последнего для осуществления звонка свой мобильный телефон. Павел начал звонить, он в этот момент разговаривал с Юрием, а Роман ушел в неизвестном направлении. Всю оставшуюся ночь он с Павлом употреблял алкоголь на Колхозной площади г. Смоленска. Проснувшись утром 15.04.2022, Павел спросил, есть ли у него знакомые, которым можно продать мобильный телефон, и достал из куртки темный мобильный телефон, чей это телефон он не знает. Он позвонил своему знакомому ФИО18 Сергею, предложил приобрести мобильный телефон, Свидетель №2 согласился и подъехал в ТЦ «Байкал», куда они с Павлом также подошли. Павел показал Сергею телефон и сказал, что телефон принадлежит ему. В итоге договорились на сумму 2 100 рублей, которые Сергей перевел на карту Павла, последний денежными средствами с ним не делился (т. 1 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в апреле 2022 года ему позвонил знакомый Свидетель №1 и предложил купить телефон Samsung Galaxy, который (со слов Александра) принадлежал его знакомому Павлу. Он согласился посмотреть телефон, о встрече договорились на Колхозной площади возле ТЦ «Байкал», куда он приехал в дневное время. К нему подошли Александр и Павел, последний вытащил из кармана мобильный телефон в черном чехле, извлек из телефона SIM-карту и передал телефон ему. Осмотрев телефон (который был с трещинами на дисплее, но в рабочем состоянии), он предложил Павлу 2 100 рублей, с чем Павел согласился, после чего перевел Павлу вышеуказанные денежные средства, и они разошлись. Через несколько дней сотрудники полиции телефон у него изъяли, так как он был краденым (т. 1 л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является сотрудником полиции, у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона телефон Samsung Galaxy. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который похищенный мобильный телефон продал Свидетель №2 через своего знакомого Свидетель №1, в связи с чем было принято решение об изъятии указанного телефона. С данной целью Свидетель №2 вызвали в отдел полиции и взяли с него объяснение, после чего в служебном кабинете № 4 у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy А32. Также Свидетель №2 пояснил, что в мае 2022 года ему позвонил Свидетель №1 и предложил приобрести мобильный телефон, Свидетель №2 встретился с Свидетель №1 возле ТЦ «Байкал», с ним находился ФИО1, который передал Свидетель №2 телефон, последний его осмотрел и перевел ФИО1 денежные средства (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами от 21.04.2022, 22.04.2022 и 12.05.2022, согласно которым осмотрены: участок местности, расположенный у ТЦ «Байкал» по адресу: 

<

...>; мобильный телефон Samsung А32 в корпусе черного цвета (IMEI 352407510605570; 353823700605577), обнаруженный и изъятый у ФИО5 в служебном кабинете № 4 ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску; участок местности, расположенный возле 

<

...> (т. 1 л.д. 16-20, 22-26, 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон Samsung А32 в корпусе черного цвета с трещинами на дисплее, в черном чехле-бампере (т. 1 л.д. 47-50);

- скриншотом с мобильного телефона Свидетель №2, согласно которому 15.04.2022 он перевел денежные средства в размере 2 100 рублей получателю «ФИО3 П.» по номеру +№ (т. 1 л.д. 130-131);

- заключением товароведческой экспертизы от 22.02.2023 № 0248, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона Samsung Galaxy А32 с учетом срока эксплуатации и его состояния (наличие трещин на экране), на дату совершения преступления составляет 9 324 рубля (т. 1 л.д. 191-203).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд исключает из числа допустимых доказательств по настоящему уголовному делу явку ФИО1 с повинной, данную 28.04.2022 в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 30-32), поскольку изложенные в ней сведения подсудимый в судебном заседании фактически не подтвердил.

Все остальные вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, и он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом путем его присвоения, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем преступление является оконченным.

Оценивая показания ФИО1 суд отмечает, что в целом обстоятельства незаконного завладения мобильным телефоном потерпевшего им не оспариваются. К показаниям же ФИО1 о том, что он не вернул переданный ему телефон, поскольку не смог найти его владельца, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания подсудимого опровергаются приведенными выше последовательными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, однозначно утверждавшего о принятии мер к возврату ранее переданного имущества посредством звонка на свой телефон, который был уже выключенным при достаточном уровне заряда батареи, при этом разрешения распоряжаться данным имуществом он никому не давал. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину совершенного подсудимым преступления.

Умышленный характер действий подсудимого подтверждается также и его последующим поведением - после совершения присвоения вверенного ему потерпевшим мобильного телефона, ФИО1 распорядился им путем продажи Свидетель №2, убедив последнего, что телефон принадлежит именно ему, что также усматривается из вышеприведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельно несогласие подсудимого со стоимостью похищенного мобильного телефона ввиду наличия трещин на экране телефона. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, стоимость похищенного телефона была определена на основании товароведческой экспертизы от 22.02.2023 № 0248 с учетом срока эксплуатации телефона на дату совершения преступления, при определении его стоимости учитывалось наличие на экране телефона трещин, что прямо усматривается из содержания указанного экспертного заключения. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу товароведческой экспертизы, у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 195, 204 УПК РФ, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Вопреки позиции защитника, из вышеприведенных доказательств следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 в устной форме был заключен договор хранения вверенного имущества, согласно которому на ФИО1 возлагалась обязанность по обеспечению сохранности телефона с последующим возвратом по первому требованию потерпевшего, при этом установлено место совершения ФИО1 преступления - на ул. Кашена г. Смоленска, когда законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным и подсудимый начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Также несостоятельны доводы защитника о необходимости исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 22-26), в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный ФИО1 мобильный телефон, поскольку вышеназванный протокол соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, данное процессуальное действие выполнено согласно ст. 176 УПК РФ, с осуществлением фотофиксации хода осмотра и его результатов в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, составленный протокол подписан участвующими лицами (свидетелем Свидетель №2 и следователем) без каких-либо замечаний к его содержанию.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указанную квалификацию поддержал в судебном заседании государственный обвинитель. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 ущерба суду не представлено. Так, в судебном заседании потерпевший последовательно утверждал, что ущерб, причиненный преступлением, на момент хищения мобильного телефона, оцененного экспертом в 9 324 рубля (с чем потерпевший согласился), значительным для него не являлся, ценность представляли только контакты, ввиду отсутствия телефона его жизнь не усложнилась, так как через 1-2 дня он приобрел новый телефон. При этом в ходе предварительного расследования вопрос о значительности для потерпевшего ущерба именно в момент совершения преступления не выяснялся, при допросе 30.05.2022 было установлено, что ущерб является для потерпевшего значительным на текущую дату, поскольку в настоящее время источник заработка он не имеет.

Принимая во внимание мнение потерпевшего о незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и показаниями потерпевшего о его имущественном положении, квалифицирующий признак предусмотренного ст. 160 УК РФ преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что положение подсудимого не ухудшает.

14.04.2022 ФИО1, пользуясь доверительным отношением со стороны потерпевшего, по устной договоренности, получил от него во временное пользование мобильный телефон Samsung Galaxy А32, тем самым фактически заключив со Потерпевший №1 P.O. устный договор хранения вверенного имущества, согласно которому на ФИО1 возлагалась обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества с последующим возвратом по первому требованию Потерпевший №1 P.O. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему мобильного телефона путем присвоения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, не имея намерений возвращать Потерпевший №1 P.O. вверенный ему мобильный телефон, незаконно обратил вышеуказанное имущество в свою собственность, то есть присвоил. В последующем присвоенным чужим имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению путем продажи третьему лицу.

Указанная квалификация действий подсудимого соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям, приведенным в п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту регистрации - неудовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит (однако в 2002 году обращался за помощью с диагнозом «Последствия органических нарушений ЦНС неясного генеза»), с 26.06.2018 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ему установлена инвалидность второй группы, в судебном заседании выразил намерениезаключить контракт для прохождения военной службы (т. 1 л.д. 119-122, 147, 211, 214, 240, 242, т. 2 л.д. 86-90, 142-144).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.02.2023 № 105 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, наркоманией, токсикоманией не страдает. Как страдающий алкогольной зависимостью ФИО1 нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (т. 1 л.д. 175-177).

С учетом приведенных сведений о состоянии психики ФИО1 (которые сомнений у суда не вызывают), а также его поведения во время и после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, вменяемость подсудимого при совершении им преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 30.08.2018 с учетом приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.10.2019 - т. 1 л.д. 220-221, 224-225).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При данных обстоятельствах в совокупности и нежелания подсудимого становиться на путь исправления, учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, как это предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не находя с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, прошло два года, при этом оснований полагать, что течение срока давности в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливалось, не имеется, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен,решение о процессуальных издержках принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Samsung Galaxy А32 в чехле - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Новиков