Дело № 1 – 116 / 2018

Приговор

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Цивильского района Теллина Д.А., адвоката адвокатского кабинета Васильевой М.Л., предъявившей удостоверение № 545 и ордер от 6 ноября 2018 года за № 92, потерпевшего Б. и его представителя – адвоката коллегии адвокатов « ЗащитникЪ» ФИО1,, предъявившей удостоверение № 686 и ордер от 15 ноября 2018 года за № 449 С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и исследовав все собранные по делу доказательства, 

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

Так он, 08 часов 30 минут 4 сентября 2018 года, управляя технически исправным краном – манипулятором автомобильным марки 659000 ( КАМАЗ 62207 ) без государственного регистрационного знака и не зарегистрированным в установленном законом порядке, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и двигаясь на 673 км + 700 м автодороги М – 7 « Волга » со стороны города Цивильск в направлении города Чебоксары Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по две полосы движения в каждом направлении, следовал по крайней правой полосе движения со скоростью около 70 км / час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно – транспортного происшествия и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидел вероятность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом он, двигаясь на указанной скорости, своевременно не обратил внимание на дорожный знак « 1.22 » - Пешеходный переход и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний « 5.19.1 » и « 5.19.2 », также горизонтальной разметкой « 1.14.1 » - «Пешеходный переход», в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не проявив должной бдительности и внимательности, запоздало среагировав на появление пешехода на пути своего движения, пытаясь объехать пешехода на выбранной скорости, но не убедившись в безопасности маневра, в зоне действия пешеходного перехода совершил маневр – поворот налево, при этом заметив пешехода на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял меры к снижению скорости и последующем, снижению тяжести возможных последствий, тем самым грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов: 1.5. – обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1. – предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 10.1. – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1. – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода А., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. 

С полученными множественными телесными повреждениями, в том числе: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и конечностей А. была доставлена в реанимационное отделение БУ « Цивильская ЦРБ » Минздрава Чувашии, где впоследствии скончалась в тот же день, не приходя в сознание. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ полностью согласен и в присутствии защитника Васильевой М.Л. поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного слушания. 

В соответствии со ст. ст. 314 – 316 УПК РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Санкция статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и суд с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Вмененное органом предварительного расследования нарушение подсудимым п. 1.3. Правил дорожного движения в РФ излишне, и суд исключает из предъявленного обвинения указанный пункт, не имеющий отношения и причинно – следственную связь.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд находит раскаяние в содеянном, активное способствование к расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого при назначении наказания, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований осуждения условно или же назначения наказания ниже низшего предела. 

При назначении меры наказания в виде лишения свободы суд исходит из положений ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, является основанием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, однако с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что подсудимым совершено впервые преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии – поселение.

Отсутствие данных о нарушении избранной меры пресечении дают основания осужденному следовать, в соответствии с положением ст. 75.1. УИК РФ самостоятельно к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы. 

По настоящему делу потерпевшим Б. заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение и судебных издержек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия истец потерял мать, которую считал единственно близким человеком, которая всегда помогала и поддерживала его в трудное время, и о которой он собирался заботиться после выхода на пенсию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1 101 ГФ РФ принимает во внимание степень вины нарушителя ( когда вина является основанием возмещения вреда ), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу требований ч. 1 ст. 1 079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. ).

Из предоставленных документов ( ПТС транспортного средства, страхового полиса, путевого и маршрутного листа, акта приема – передачи автомобиля ) следует, что ФИО2 исполнял обязанности только водителя – перегонщика автомобиля 659000 ( КАМАЗ 62207 ) с КМУ, то есть он не является владельцем источника повышенной опасности, а только оказывал услуги водителя на автомашине заказчика.

По делу не привлечен владелец источника повышенной опасности, не вручена копия искового заявления, и заявленные исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение суд оставляет без рассмотрения, оставив за ним право на обращение в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства. 

С ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденное квитанцией № от 15 ноября 2018 года в размере 25 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 316 – 318 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два ) года.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день. 

Разъяснить осужденному ФИО2 об обязательности его явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и, что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем. 

Гражданский иск Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллиона ) рублей и расходов, связанных с погребением в сумме 71 092 ( семьдесят одна тысяча девяносто два ) рубля оставить без рассмотрения, оставив за ним право на обращение в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. процессуальные издержки в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший его.

Председательствующий С. Г. Петров