Дело № 2-1797/18 «11» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; ФИО4, ФИО5, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Жилой дом 

<

адрес>. находится под управлением ООО «Строитель».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическими благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил).

Согласно п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 14 Правил №491 ООО «Строитель» регулярно проводит осмотры общего имущества многоквартирных домов, в том числе общих квартирных холлов и лестничных клеток. По результатам таких осмотров по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> ООО «Строитель» установило факт незаконного устройства перегородок (дополнительная дверь, отделяющая часть поэтажного коридора), а также нахождение личного имущества граждан за установленной дверью.

ООО «Строитель» выдало уведомление (отправлено заказным письмом) жильцам, незаконно установившим перегородку с дополнительной дверью, о необходимости в добровольном порядке освободить поэтажный коридор от личных вещей в установленный срок. После отведенного срока, на устранение выявленного нарушения в добровольном порядке, ООО «Строитель» провело дополнительный осмотр лестничных клеток. На момент проведения осмотра, требования ООО «Строитель» в добровольном порядке не выполнены, что подтверждается соответствующим актом с фотофиксацией.

Проектной документацией многоквартирного дома не предусмотрена перегородка на этаже, что является требованием пожарной безопасности, по ФЗ РФ от 21.12.1094 г. «О пожарной безопасности».

В соответствии с п. 1.7.1 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» на установку дополнительной двери на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получить разрешение и зарегистрировать изменения в технической документации на дом, так как происходит перепланировка внутри здания. Документы, подтверждающие внесения изменения в техническую документацию от ответчиков в адрес ООО «Строитель» не поступали.

Истец просит обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать установленную перегородку с дверью в поэтажном коридоре, отделяющую квартиры №№ 

<

№>, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.3).

Представитель истца ФИО6,, действующая на основании доверенности №02 от 09 января 2018 года, сроком до 31 декабря 2018 г. (л.д. 171), в судебное заседание явилась, исковые требования в части обязания демонтировать дверь поддержала, требования в части освобождения коридора от хозяйственно-бытовых вещей не поддержала.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.59-адресная справка), корреспонденция получена лично (л.д. 164), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями истца не согласна (л.д.80-заявление).

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58-адресная справка, л.д.165), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца не согласен (л.д.79-заявление).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 60-адресная справка), корреспонденция возвращена, за телеграммой не является, дверь закрыта (л.д. 166), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями истца не согласна (л.д.81-заявление).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 61-адресная справка), корреспонденция возвращена, за телеграммой не является, дверь закрыта (л.д. 167), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 57-адресная справка), корреспонденция возвращена, за телеграммой не является, дверь закрыта (л.д. 168-169), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо: Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилась, корреспонденция вручена лично (л.д. 170), об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности 78 АБ 4033915 от 15.01.2018 г. сроком на 20 лет (л.д.71), в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности 78 АБ 4027946 от 28.03.2018 г. сроком на пять лет (л.д.98-99), действующий на основании доверенности от 30.03.2018 г. (л.д.100), в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Предоставил письменные пояснения, в которых сослался на отсутствие нарушений норм противопожарной безопасности (л.д. 172-174-пояснения)

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, в связи с выбором собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> г. Санкт-Петербург способа управления - управление управляющей организацией, и выбором в качестве управляющей организации ООО «Строитель», истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме (л.д.25-29-договор №66 от 12 мая 2010 г., л.д. 30, л.д. 31-35, л.д. 36-решение №38 от 01 марта 2016 г.). 

ООО «Строитель» направляло ответчикам уведомление об устранении нарушений Пожарной безопасности с предложением в срок до 24 октября 2017 г. демонтировать дверь и перегородку (л.д. 19-уведомление), в соответствии с актом от 24 октября 2017 г. с приложением фототаблицы (л.д. 20 –акт, 21-24-фото), составленными представителями ООО «Строитель», данные требования оставлены ответчиками без внимания. 

Судом также установлено, что квартира 

<

адрес> г. Санкт-Петербург находится в собственности ФИО1 (л.д.7-8), кв. 

<

адрес>., г. Санкт-Петербург находится в собственности ФИО2, ФИО3 (л.д.9-12), кв. 

<

адрес>., г. Санкт-Петербург находится в собственности ФИО4, ФИО5 (л.д.13-18).

Факт установки двери, не предусмотренной проектом, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартир, которые отгорожены дверью от общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - лестничной клетки, соответственно в их исключительном пользовании находится часть лестничной клетки, ответчиками не представлено доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать перегородку, поскольку законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют.

Суд не может принять во внимание доводы об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, поскольку Жилищный Кодекс Российской Федерации содержит прямой запрет на перепланировку общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласия всех собственников.

С учетом изложенного несостоятельны доводы ответчиков об отсутствии с их стороны нарушений, связанных со спорной перегородкой, поскольку уменьшилась площадь лестничной клетки многоквартирного дома, согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки отсутствует.

ООО «Строитель» осуществляет управление жилым домом 

<

адрес> в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома, и осуществлению обязательных услуг по содержанию дома, установленных действующим законодательством и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. 

В суд представлен ответ из МЧС России Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2018 года о нарушении требований пожарной безопасности в д. 

<

адрес>. в объеме лестничной клетки, где расположены квартиры №№ 

<

№>, на 4-ом этаже, первого подъезда, а также предписание №2-15-304/1/1 от 11 августа 2017 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сантк-Петербургу (л.д. 115-116-ответ, л.д. 76-78-предписание).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что ответчики отрицали факт нахождения личных вещей за перегородкой, а истцом не представлено доказательств наличия указанных вещей, суд полагает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2017 года (л.д.3).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленной металлической двери в коридоре общего пользования, отделяющую квартиры №№ 

<

№>, в подъезде № 1, на 4 этаже дома №

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины по 1 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: