Дело №2-2425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФСИН России по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения судебных заседаний с его участием в здании Рославльского городского суда Смоленской области, а также во время ознакомления с материалами уголовного дела истца помещали в «металлическую клетку» размером 2,5 м. на 1,5 м., рядом с которой находился вооруженный конвой. Пребывание ФИО1 в клетке являлось нарушением ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оскорбляло его человеческое достоинство, подрывало репутацию, вызывало у него страдания, чувство унижения, беспомощности, страха и неполноценности, способствовало возникновению у судьи мнения о его опасности, что является нарушением презумпции невиновности, в связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, ФСИН России, а также межмуниципальный отдел МВД РФ «Рославльский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в период с января 2012г. по ноябрь 2016г. прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ – в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось. 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, представитель межмуниципального отдела МВД РФ «Рославльский» ФИО3, представитель МВД РФ ФИО4, представитель УФСИН по Смоленской области ФИО5, являющаяся также представителем ФСИН РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на недоказанность факта причинения ФИО1 морального вреда, отметив, что содержание последнего в металлической клетке в здании суда соответствовало действующим нормативным требованиям и не нарушало права истца.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили; в представленных возражениях на иск Судебный департамент при Верховном Суде РФ указал на необоснованность заявленных ФИО1 требвоаний. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Рославльском городском суде Смоленской области в отношении ФИО1 рассмотрен материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же суде в отношении истца в шести судебных заседаниях рассмотрено шесть материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в пяти судебных заседаниях пять материалов по жалобам ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. В рамках рассмотрения Рославльским городским судом Смоленской области уголовного дела №

<

данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 19 судебных заседаний, а в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела №

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 судебных заседаний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 18 раз ознакамливался с материалами уголовного дела в Рославльском городском суде Смоленской области).

Во время указанных судебных заседаний с участием ФИО1, а также во время ознакомления с материалами уголовного дела последний находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Смоленской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский», Судебному департаменту при Верховном Суде РФ исковых требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с тем, что в период с января 2012г. по ноябрь 2016г. во время проведения судебных заседаний с его участием в здании Рославльского городского суда Смоленской области, а также во время ознакомления с материалами уголовного дела последнего помещали в «металлическую клетку» размером 2,5 м. на 1,5 м., рядом с которой находился вооруженный конвой (л.д.111-114).

В рамках настоящего гражданского дела предметом судебной проверки является причинение истцу морального вреда в период, когда при ознакомлении в здании Рославльского городского суда Смоленской области с материалами уголовного дела ФИО1 помещали в упомянутую выше «металлическую клетку». 

При этом, доказательства того, что в период с декабря 2016г. по декабрь 2017г.в здании в названного суда проходили судебные заседания с участием ФИО1, во время которых он также помещался в металлическую заградительную клетку, в материалах дела отсутствуют. 

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», который действовал на момент строительства здания указанного суда, в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки высотой 220 см., ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с п.307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утв. Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания, т.е. у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Рославльском городском суде Смоленской области металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства. Конвоиры, размещавшие ФИО1 в здании Рославльского городского суда Смоленской области в металлические заградительные решетки, действовали в рамках закона, т.е. их действия не являются противоправными, что исключает возможность удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда. 

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в здании суда представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в суде являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. Отсутствуют в деле и доказательства того, что в результате содержания истца в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов