Дело № 2-1208/2019 

8 апреля 2019 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кахановскому Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кахановскому А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 97806,85 руб., страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 47800 руб., что недостаточно для возмещения ущерба. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 50006,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,21 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в тексте под Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, полагал, что сумма не превышает лимита ответственности страховой компании, где у него была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность, то есть 400000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №№, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.12№ № застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль №, под управлением Кахановского А.Е. 

Из материалов административного расследования судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения требований ПДД Российской Федерации водителем Кахановским А.Е., выразившимися в выборе скорости движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Кахановского А.Е. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97806,85 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного транспортному средству рассчитанная по ценам среднего рынка без учета износа составляет 95700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 59300 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 95700 рублей

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание размер страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией в порядке ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, установленного судом в размере 59300 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 36400 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что лимит ответственности предусмотренный законом «Об ОСАГО» в рассматриваемом случаен не исчерпан, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страхового возмещения и реальным ущербом не основано на законе.

Суд находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19��������� и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения по?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????�????????????????????????�?j�??????????????????????????? ? ????????? ? ????????????????????�????????????�?�?�?�?�