дело № 2-142/2025

УИД 03RS0005-01-2024-011371-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис», сроком на 5 лет. Договор страхования заключен на основании правил страхования № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, в пользу застрахованного ФИО1 была выплачена сумма в размере 200 000 рублей. В качестве страховой суммы, подлежащей к выплате в связи с наступлением страхового события «Дожитие». Однако, предусмотренным договором страхования дополнительный инвестиционный доход, выплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД) по договору страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты ДИД по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по форме финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, которым истцу повторно отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано по причине отсутствия сведений о значении базового актива на дату расчета. Одновременно с этим финансовый уполномоченный находит доводы заявителя о своем праве на получение ДИД – обоснованным. 

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 233,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ООО «Рыночный Спецдепозитарий» о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменные пояснения, в которых просили рассмотреть указанное дело без их участия.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закона) объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). 

Пунктом 6 статьи 10 Закона предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. 

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации. 

Таким образом, участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации и не меняет правовой природы договора личного страхования, в связи с чем оснований для вывода о том, что страхование осуществлялось истцом не для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае не имеется. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «СмартПолис» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет).

Договор страхования заключен на основании правил страхования №

Неотъемлемой частью договора страхования являются приложение № 1 Таблица размеров гарантированных выкупных сумм, приложение № 2 Инвестиционная декларация.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по каждому страховому риску составляет 200 000 рублей.

Страховая премия по договору страхования выплачивается единовременно, её размер составил 200 000 рублей.

Застрахованным лицом по договору страхования является истец ФИО1

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на фиксацию ДИД по договору страхования.

Согласно сведениям, предоставленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку ФИО1 была ранее подключена опция автоматической фиксации ДИД по договору страхования, опция единовременной фиксации ДИД по договору страхования была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получено от ФИО1 заявление на досрочную выплату ДИД по договору страхования.

Согласно сведениям, предоставленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку не были выполнены условия, указанные в пункте 3 заявления на досрочную выплату ДИД, у ответчика не имелось оснований для выплаты ДИД по заявлению на досрочную выплату ДИД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществила страховую выплату ФИО1 по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получено заявление от ФИО1 с требованием о выплате ДИД по договору страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты ДИД по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ДИД по договору страхования, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни в связи с наступлением риска «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» в размере 200000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-69888/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни в связи с наступлением риска «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода финансовый уполномоченный исходил из недоказанности действительной величины дополнительного инвестиционного дохода, поскольку страховой компанией не представлены данные котировки базового актива на дату расчета, как указала страховая компания, в связи с ограничениями введенными информационным агентством Блумберг (в сети «Интернет» данные отсутствуют или доступ к ним закрыт), а иные информационные ресурсы, такие как Солактив или Рейтерс не содержат необходимых сведений о базовом активе в открытом доступе.

Одновременно с этим финансовый уполномоченный в решении указывает, что уклонение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от выплаты ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода является неправомерным, а пункт 9.3 Правил страхования в части признания права страховщика на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД по договору добровольного страхования жизни ничтожным. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Неотъемлемой частью договора страхования являются приложение № 1 «Таблица размеров гарантированных выкупных сумм», приложение № 2 «Инвестиционная декларация».

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Согласно разделу 9 Правил страхования условия участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика устанавливаются указанными в настоящем разделе условиями и положениями, содержащимися в Страховом полисе (в т.ч. в Приложении к нему).

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договорам страхования определяются положениями, содержащимися в настоящем разделе (9.1 Правил).

В силу п. 9.3 Правил страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением любого(-ых) из следующих обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика (в т.ч. обращению ценных бумаг): неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств (в т.ч. дефолт) эмитентом (-а) ценных бумаг и / или управляющей компанией (-ии) и/или управляющим (-его) и/или брокером (-а) и/или организатором(-а) торгов; несостоятельность (банкротство) (в т.ч. наступление иных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве) и/или ликвидация эмитента ценных бумаг и/ или управляющей компании и/или управляющего и/или брокера и/или организатора торгов; изменение применимых норм российского и/или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования/размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

В п. 2.8 Инвестиционной декларации указано, что ДИД может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля. Кроме того, в разделе 9 Правил страхования приводится перечень случаев, когда страховщик вправе не начислять и не выплачивать ДИД.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (подп. 4 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Приведенные обстоятельства в совокупности с условиями п. 9.3 Правил страхования и п. 2.8 Инвестиционной декларации, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, явно обременительны и нарушают баланс интересов потребителя и финансовой организации, поскольку допускают право страховщика по своему усмотрению не начислять и не выплачивать ДИД в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами, которые являлись объектом инвестирования, в связи с заключением договора страхования, несмотря на возникновение обязательства по выплате ДИД. Нарушение обязательств контрагентами ответчика или их контрагентами не может ущемлять права истца, как стороны договора, и не может повлечь за собой отказ в выплате инвестиционного дохода.

Возложение на клиента рисков санкций финансовой инфраструктуры по таким инвестиционным продуктам нельзя признать справедливым, так как потребители не могут профессионально оценивать подобные риски. Санкции в отношении государства не должны выступать причиной, по которой потребитель не получит дополнительный инвестиционный доход. Закрепляя такое условие, страховая компания освобождает себя от обязанности выплачивать ДИД, при том, что ограничения на проведение операций между НРД и международными депозитариями носят временный характер, при определенных обстоятельствах могут отпасть и расчеты с иностранными партнерами будут возобновлены. Потребитель не должен зависеть от данных обстоятельств.

Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности. Гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Следовательно, пункт 9.3 Правил страхования в части, противоречащей ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно предусматривающей право финансовой организации на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД по договору страхования при обозначенных условиях, применяться не должен, и является ничтожным.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем и осуществив 16.08.2022 страховую выплату, не выплатил ДИД. Однако, с учетом указанных обстоятельств, уклонение финансовой организации от выплаты истцу ДИД является неправомерным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы дополнительного инвестиционного дохода.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что размер дополнительного инвестиционного дохода при заключении договора не определен. Страховая премия не рассчитывалась, не уплачивалась.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. 

Инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме. 

Как установлено судом, в соответствии с условиями страхования, страховая выплата производится при наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев, дополнительный инвестиционный доход производится одновременно со страховой выплатой в дополнение к страховой сумме (страховой бонус) (п. 9.1 Правил). 

Между тем, выплата ДИД в пользу истца не была осуществлена.

При этом, одной из целей при заключения договора страхования, являлось намерение истца получить дополнительный инвестиционный доход за период действия договора страхования (5 лет), однако инвестиционный доход страхователем ни в течение срока действия договора страхования, ни после истечения срока его действия получен не был.

При таком положении, в отсутствие расчета инвестиционного дохода, причитающегося истцу, который не был произведен ответчиком, суд соглашается с расчетом истца, основанным на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не представил расчет ДИД за период с 20.07.2017 по 19.07.2022 по мотиву санкционных режимов и не поступления сведений о стоимости базового актива из информационной системы Блумберг, владелец которой с 28.03.2022 прекратил работу с российскими организациями, то суд признает несостоятельным такой подход ответчика ввиду того, что договор с истцом охватывал период действия с 20.07.2017 по 28.03.2022. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 73062,73 рублей.

При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 233,93 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется. 

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 233,93 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей). 

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в 2 000 рублей является достаточной и отвечающей балансу интересов обеих сторон. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, составляет 30616,96 рублей (59233,93 рублей + 2 000 рублей) х 50%. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 рублей, которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг от 26.02.2024 акты приема передачи денежных средств от 26.02.2024, 01.07.2024, 23.08.2024. 

С учетом требований разумности, характера сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 277 рублей, из них: 1 977 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59233,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30616,96 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2277 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025. 

Судья Н.Н. Басырова