78RS0014-01-2024-013284-72

Дело 2-1399/2025 (2-8366/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО "ДЛ-Транс" и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 16.06.2024 г. около 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.,и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО4, автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, что подтверждается определением № об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.204 года. При этом, собственником ТС является Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновное лицо, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии № по ОСАГО.

18 июня 2024 года истица обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

18.06.2024 года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.06.2024 года

04.07.2024 года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.07.2024 года.

01.07.2024 года, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвёл заявителю страховое возмещение, за вред, причиненный транспортному средству в сумме 123 587 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.07.2024 года.

Истец, обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

19 июля 2024 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на сновании договора № от 19.07.2024 года, заключённого с ООО Агентством независимой оценки и экспертизы «Медведица». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляет 451 400 рублей без учёта износа ТС.

Истица просит взыскать ООО «ДЛ-Транс» сумму ущерба 327 813 руб., состоящую из разницы выплаченной суммы и реальным ущербом (451 400,00- 123587,00=327 813,00), а также расходы по оплате госпошлины 6 478,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 1000 руб,, расходы на оформление доверенности 1700 рубле5 и расходы на юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ДЛ-Транс" ФИО4, действующая на основании доверенности от 21 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо ФИО4, извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленум: Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательной: страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2024 г. около 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошли ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО4, автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, являющийся работником ООО «ДЛ-Транс», его виновность подтверждается определением № об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.204 года. При этом, собственником ТС является Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновное лицо, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО - страховой полис серии №. 

18 июня 2024 года истица обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

18.06.2024 года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.06.2024 года

04.07.2024 года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.07.2024 года.

01.07.2024 года, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвёл заявителю страховое возмещение, за вред, причиненный транспортному средству в сумме 123 587 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.07.2024 года.

Истец, обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

19 июля 2024 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на сновании договора № от 19.07.2024 года, заключённого с ООО Агентством независимой оценки и экспертизы «Медведица». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляет 451 400 рублей без учёта износа ТС.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба 451 400 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 29.07.2024 года) - 123 587 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная СК, с учетом ущерба), составляет 327 813 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств делится на обязательное (ОСАГО) и добровольное (ДСАГО). В первом случае размер страхового возмещения установлен законом, во втором - выбирается автовладельцем самостоятельно. Полис ДСАГО действует вместе с полисом ОСАГО, когда возмещения по ОСАГО недостаточно, чтобы покрыть ущерб при аварии.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Если ущерб потерпевшего превышает установленную законом сумму, виновник аварии должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

Владельцы транспортных средств, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, могут также дополнительно застраховать свою ответственность в добровольной форме. Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 24.12.2024г. истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 296 986,00 руб., а далее - 16.01.2025г. доплата в размере 35 827,00 руб. (п/п Nol586). Общий размер страхового возмещения по ДСАГО составил 332 813,00 руб. 

Таким образом, страховщиком истцу полностью возмещен заявленный в исковом заявлении ущерб в размере 327 813 руб. (расходы на ремонт ТС) + 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, однако указанные суммы перечислены истцу после подачи иска в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые удовлетворены после предъявления иска к нему, при этом суд учитывает, что выплаты по договору ДСАГО были произведены после обращения истца с данным иском в суд к ООО «ДЛ-Транс», до обращения в суд у истца отсутствовали сведения о том, что ответственность владельца ТС, являвшегося виновником ДТП, была дополнительно застрахована по договору ДСАГО, а ООО «ДЛ-Транс» не предприняло своевременно мер об извещении потерпевшей в ДТП стороны о возможности получения дополнительной выплаты по договору ДСАГО.

Поскольку денежные средства были выплачены истцу после обращения в суд с иском, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6478 руб.(л.д. 9).

Истцом для получения квалифицированной юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг 01.08.2024, в рамках которого, понесены расходы по оплате в размере 15 000 рублей (л,д. 55-57 том 1) 

В рамках исполнения договора представителем собран пакет документов для защиты нарушенного права, подготовлены соответствующие процессуальные документы. 

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию юридических услуг. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, учитывая продолжительность рассмотрения дела, оценивая стоимость аналогичных услуг размещенные в свободном доступе, суд находит заявленную ко взысканию сумму издержек в размере 15 000 рублей несоразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы, а следовательно подлежащей снижению до 5000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов в размере на направление ответчику документов по настоящему делу в совокупности в размере 817,40руб. (л.д. 11-16 том 1)

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов в размере 817,40руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 рублей, почтовые расходы в размере 817 рублей 40 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.