УИД 23MS0088-01-2023-005676-37

Дело № 12-37/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Адлерский район, гор. Сочи «3» марта 2025 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности Банникова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 25 декабря 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 по ордеру Банников Р.В. обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение порядка составления административного материала, в том числе утверждает, что ФИО2 не был ознакомлен с порядком освидетельствования и документами о поверке измерительного устройства, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Также заявитель приводит доводы о неверной оценке судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО4, видеозаписи.

Решением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по ордеру Банникова Р.В. – без удовлетворения

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО2 и его защитник Банников Р.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, что подтверждается соответствующими телефонограммами, ходатайства об отложении слушания дела не подавали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи заявитель жалобы указывает на позднее получение копии судебного акта, за пределами срока его обжалования. 

Как видно из материалов дела, согласно записи в справочном листе копия постановления мирового судьи была получена лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба защитника ФИО2 поступила в судебный участок № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, но была возвращена без рассмотрения в связи с выявленными недостатками.

После устранения допущенных недостатков в разумные сроки данная жалоба была вновь подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным восстановить срок обжалования названного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ГИБДД у ФИО2, управлявшего автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлены признаки опьянения.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая обжалуемый судебный акт, исхожу из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; время и место совершения правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что датой вменяемого ФИО3 события является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении пела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - направлению в мировому судье судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края. Это решение согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,- 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности Банникова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: