П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв Алексей Викторович, 

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в СНТ «Пионер» г. Жигулевск нанес скользящий удар трубой ФИО2 №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья, 4 пальца левой кисти, на причинивших согласно заключения эксперта №Т вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ

ФИО1 вину в правонарушении не признал, показав, что ФИО2 №1 удар трубой не наносил, она его оговаривает, поскольку в отношении ее сына А.В. возбуждено уголовное преследования по факту причинения последним ФИО1 в тот же день легкого вреда здоровью.

Позиция лица привлекаемого к ответственности опровергается, а его вина в совершении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль ФИО2 №1 подтверждается достаточной совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 который примерно в 19 часов 30 минут на дачном участке в нетрезвом состоянии угрожал ей убийством, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ от 10 мая 2017 года, согласно которого в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО2 №1, соответствующим рапортом того же должностного лица, справкой об обращении ФИО2 №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у нее диагностирован ушиб левого предплечья, 4 пальца левой кисти, показаниями ФИО2 №1 в судебном заседании о том что ФИО1, в состоянии опьянения, в ходе словесного конфликта, подбежав к ней с трубой на дачном участке, нанес ей скользящий удар по руке, в результате которого у нее образовались повреждения, с которыми она на следующий день обратилась в травматологическое отделение, однако в связи с загруженностью последнего по причине происшедшего ДТП с массовыми пострадавшими, на прием к врачу она попала только в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 она не оговаривает, показаниями свидетеля О.В., настаивавшей в судебном заседании что в ее присутствии в результате умышленных действий ФИО1 использовавшего трубу, был нанесен удар по руке ФИО2 №1, в результате которого у последней образовалось повреждение, с которым она обращалась за медицинской помощью, также настаивавшей что она не оговаривает ФИО1 несмотря на неприязнь к нему, показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании, о том, что после конфликта ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 №1 сообщила ему, что ФИО1 нанес ей удар трубой, в результате которого у ФИО2 №1 имелось повреждение на руке, отек, заключением эксперта №Т, согласно которого по результатам исследования медицинских документов ФИО2 №1 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в 00.15, у последней установлено телесное повреждение: подкожная гематома средней трети левого предплечья, по давности соответствующая сроку образования на который указывает потерпевшая, которая вреда здоровью не причинила, при этом диагноз в виде ушиба 4 пальца левой кисти, не подтвержден и не опровергнут, поскольку медицинские документы не содержат исчерпывающих данных о характере повреждения.

Показания лица привлекаемого к административной ответственности суд отвергает, оценивая их на основании исследованных доказательств, как стремление избежать ответственности, достаточных данных свидетельствующих об оговоре потерпевшей ФИО1 не имеется. Показания последнего о том, что об отсутствии у него повреждений до конфликта могут показать свидетели С-вы, а также что его в процессе удержания избивал А.В., что подтверждают свидетели С.В, и Н.Т., а также показания указанных лиц, в том числе содержащиеся в материалах проверки признаками относимости к обстоятельствам подлежащим установлению по данному делу, не обладают. 

Изложенное свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 как правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства правонарушения, личность виновного, его возраст и трудоспособность, отсутствие дохода, суд считает, что задачам законодательства об административных правонарушениях будет соответствовать назначение ФИО1 такого вида наказания как обязательные работы.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.