УИД 23RS0002-01-2022-002028-26

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-1656/2026

2-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению администрации муниципального образования город- курорт Сочи к ФИО1 АнатО. о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство встречному иску ФИО1 АнатО. к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1, в котором просила признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ............А, литер «И» (фактический номер нежилого здания 276) на земельном участке с кадастровым номером ........, самовольной; обязать ФИО1 привести объект капитального строительства (нежилое здание) по адресу: ............А, литер И, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство № RU 23309-391 от 19.02.2008 года за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 21.10.2021 года по 19.112021 года проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............А. В результате проверки земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 30211 кв.м, принадлежит на праве собственности РФ, на основании договора аренды от 22.07.2005 года №04-21/44С земельный участок передан ООО «Недвижимость- 2014», в последующем заключен договор от 25.09.2014 года №01/25-09 о передаче прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка с ООО «Орхидея-Парк». Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата. Администрацией г. Сочи ООО «Недвижимость-2014» выдано разрешение №RU 23309-391 от 19.02.2008 года на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция санатория СССР - первая очередь - строительство малоэтажной застройки» площадью застройки - 6300 кв.м., общей площадью 9298,12 кв.м., строительным объемом - 42819,4 куб.м., количеством коттеджей - 28, этажность - 2+цоколь, на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, администрацией г. Сочи ООО «Недвижимость- 2014» выдано разрешение № RU 23309/372 от 31.08.2009 года на ввод данного объекта в эксплуатацию, количеством коттеджей - 28, этажность - 2+техподполье. После выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером ........ разделен, одной из частей данного участка присвоен кадастровый ......... На момент проверки 21.10.2021 года установлено, что в части чердачного помещения 2- этажного нежилого здания по указанному адресу выполнена надстройка мансардного этажа (третьего этажа) над нежилым помещением 2 этажа 1-6, 14, литер И. Данные работы являются реконструкцией объекта. Нежилое помещение с кадастровым номером ........, общей площадью 125,3 кв.м., над которым выполнен мансардный этаж, принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе проверки выявлены нарушения в части отсутствия экспертизы проектной документации, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания.

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи со встречным иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения и признании права собственности на него.

В обоснование встречных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2021 года является собственником нежилых помещений №6-11, расположенных на 1-м этаже и нежилых помещений ........, расположенных на 2-м этаже, имеющих кадастровый ........, площадью 125,3 кв.м., расположенных по адресу: ............ помещения находятся в нежилом здании литер «И», которое расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 31210 кв.м. После приобретения указанной недвижимости ФИО1 для улучшения эксплуатации нежилых помещений на личные средства и своими силами, путем изменения конструкций чердачного пространства переоборудовала его в мансардный (третий) этаж, в результате чего увеличилась площадь используемых помещений на 62 кв.м. Поскольку в результате переоборудования изменились характеристики и параметры принадлежащих ФИО1 нежилых помещений и самого здания, в котором они находятся, просила сохранить в реконструированном состоянии нежилые помещения с кадастровым номером ........, общей площадью 238,6 кв.м, в здании литер «И», расположенном по адресу: ............ признать право собственности на указанные помещения, в решении суда указать, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Признана самовольной реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ............, (фактический номер нежилого здания 276) на земельном участке с кадастровым номером .........

ФИО1 обязана привести объект капитального строительства (нежилое здание) по адресу: ............, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство № RU 23309-391 от 19.02.2008 года за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение принято в отсутствие лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором расположено спорное строение лит. «И» - МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечено третье лицо - МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 на иске настаивала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска администрации, уточненные встречные требования ФИО1 просили удовлетворить.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы администрации г.Сочи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 21.10.2021 года по 19.11.2021 года проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............А.

В результате проверки земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 30211 кв.м, принадлежит РФ на праве собственности. На основании договора аренды от 22.07.2005 года №04-21/44С земельный участок передан ООО «Недвижимость- 2014», в последующем заключен договор от 25.09.2014 года №01/25-09 о передаче прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка с ООО «Орхидея-Парк». Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата.

Администрацией г. Сочи ООО «Недвижимость-2014» выдано разрешение №RU 23309-391 от 19.02.2008 года на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция санатория СССР - первая очередь - строительство малоэтажной застройки» площадью застройки - 6300 кв.м., общей площадью 9298,12 кв.м., строительным объемом - 42819,4 куб.м., количеством коттеджей - 28, этажность - 2+цоколь, на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

Также, администрацией г. Сочи ООО «Недвижимость-2014» выдано разрешение № RU 23309/372 от 31.08.2009 года на ввод данного объекта в эксплуатацию, количеством коттеджей - 28, этажность - 2+техподполье.

После выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером ........ разделен, одной из частей данного участка присвоен кадастровый .........

На момент проверки 21.10.2021 года установлено, что в части чердачного помещения 2-этажного нежилого здания по указанному адресу выполнена надстройка мансардного этажа (третьего этажа) над нежилым помещением 2 этажа 1-6, 14, литер И.

Нежилое помещение с кадастровым номером ........, общей площадью 125,3 кв.м., над которым выполнен мансардный этаж, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.12.2021 года №КУВИ-002/2021 -172203151.

При рассмотрении спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АКБ «АЛЬЯНС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.09.2022 года №75-09-22 следует, что объект исследования с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............А - нежилое здание, площадь застройки 99,7 кв.м., общая площадь помещений 1 этажа - 77,3 кв.м., второго этажа - 77,5 кв.м., помещений мансарды - 83,8 кв.м., общая площадь помещений коттеджа - 238,6 кв.м., высота здания - 10м., количество этажей - 3, включая мансарду. Объект соответствует признакам блокированной постройки, состоящей из двух блоков;

Установлено наложение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ........ на фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером ........ и объектов капитального строительства, расположенных на нем. Зона несоответствия - площадью 6 кв.м., при которой часть объекта капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером ........ (включая входную группу) расположена в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером ........

Спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным требованиям; объект исследования по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта, демонтаж строения либо его реконструированной части невозможен.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта, сопоставляя его выводы с материалами дела, находит их противоречивыми в части определения этажности здания, отсутствия угрозы жизни и здоровья при реконструкции объекта, поскольку эксперт проводил визуальный осмотр спорного объекта без необходимых исследований.

В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о количестве этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37 (далее - Инструкция), к этажам жилых домов относят:

этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания;

этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Также, согласно Инструкции этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.

ФИО1 не оспаривался факт реконструкции принадлежащих ей помещений с образованием дополнительного мансардного этажа. Разрешительная документация, проект застройщиком не представлены.

Возведение/реконструкция объектов капитального строительства должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для признания объекта самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание отсутствие разрешительной документации, экспертизы проектной документации, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, несоблюдении порядка реконструкции объекта, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, спорная реконструкция является самовольной, что исключает удовлетворение требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско- правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом

порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, допущенные при строительстве, судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО1 привести объект капитального строительства (нежилое здание) по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217А, литер И, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство № RU 23309-391 от 19.02.2008 года, за свой счет.

Администрацией заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, судебная коллегия признает заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым оставить их без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года - отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 АнатО. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство - удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ (фактический номер нежилого здания ........) на земельном участке с кадастровым номером .........

Обязать ФИО1 АнатО. привести объект капитального строительства (нежилое здание) по адресу: Краснодарский край, ............, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство № RU 23309-391 от 19.02.2008 года, за свой счет.

Исковые требования администрации муниципального образования город- курорт Сочи к ФИО1 АнатО. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО1 АнатО. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.