дело № 12-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2018 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Р.Т. Чувашаева 

при секретаре Сарсенбековой А.К., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности, создал помехи в движении другому участнику дорожного движения, тем самым нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем «LADA 21705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что выполнять маневр движения задним ходом он начал первым, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам. Автомобиль «LADA 21705» резко свернул с левой стороны дороги, не включив сигнал «поворот», в связи с чем он не смог предотвратить столкновение. Полагал, что в его действиях отсутствует противоправность и вина в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить.

ФИО3, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, собирал все материалы. С учетом собранных материалов установлено, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП являлся ФИО1, который, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не уступил дорогу другому участнику дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП установлено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин., окло 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «LADA 21705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 были нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении транспортного средства задним ходом он не выполнил условие, при котором этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 23.05.2018г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО3, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «LADA 21705», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ему необходимо было подъехать к перинатальному центру. Напротив 

<

адрес>, рядом с Центром, он увидел свободное место на парковке, и стал поворачивать налево к свободному парковочному месту. Пересекая проезжую часть, увидел движущийся задним ходом вдоль парковки автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № и в тот момент, когда уже заезжал на парковочное место, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Факт столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 был зафиксирован видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1, и просмотренном в судебном заседании. 

На данной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 движется задним ходом. Когда с левой стороны поворачивает автомобиль под управлением ФИО3, то автомобиль ФИО1 движение не прекращает, после чего происходит столкновение.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что при движении задним ходом ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству «LADA 21705», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Вопреки доводам жалобы факт создания ФИО1 помехи в движении другому транспортному средству при движении задним ходом доказан и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления №, вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО2 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление №, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Т. Чувашаева