РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 15 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1992-18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы Митсубиши Лансер получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 182013 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой и приложением экспертного заключения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 82187 рублей. Всего ответчику выплачено 264200 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-192-18 в октябрьском городском суде РБ было установлено, что повреждения автомобиля истцы не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 264200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18895,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6055,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-192-18, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы Митсубиши Лансер получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 182013 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой и приложением экспертного заключения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 82187 рублей. Всего ответчику выплачено 264200 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась в суд. 

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-192-18 в Октябрьском городском суде РБ было установлено, что повреждения автомобиля истцы не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 судебным решением от 06.03.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение получено ФИО2 20.03.2018 года, не обжаловано ей, вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежные средства в разхмере 264200 рублей, полученные ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысанию проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6055,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение 264200 (двести шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21345 (двадцать одна тысяча триста сорок пять) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 45 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов