ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 19 июля 2021 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Пакилевой Е.В.

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшей – "ШЛ",

подсудимой ФИО,

защитника - адвоката Пушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2021 в отношении: 

ФИО, родившейся дата обезличена в 

<

адрес обезличен>; гражданки Российской Федерации; имеющей средне-профессиональное образование; незамужней; имеющей на иждивении малолетнего сына "ш", дата обезличена; не работающей; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимой, 

с мерой пресечения - заключение под стражу с 28 мая 2021 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ,

установил:

ФИО, умышленно причинила тяжкий вред здоровью "ШБ", при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 58 минут 30 октября 2019 года, ФИО находясь в 

<

адрес обезличен>, после совместного распития спиртных напитков со "ШБ", с целью пресечения противоправных действий последнего, нанесшего ей удар рукой по лицу, от которого она упала на пол, и высказывающего в ее адрес угрозу причинения телесных повреждений, осознавая, что причиняемый им вред явно несоразмерен избранному ей способу защиты, превышая пределы необходимой обороны, вооружилась деревянным бруском и умышленно нанесла им не менее 1 удара по голове "ШБ", чем причинила ему повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правой височной доли, участки деструкции (разрушения) головного мозга с признаками формирования глиально-мезенхимального рубца- гистологически), с субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа 200 г сгустков крови – на операции,10 г. красно-коричневых рыхлых свертков крови – на секции), ушибом мягких тканей затылочной области в центре (по клиническим данным) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с развитием отека головного мозга, тазовых, трофических нарушений, оценивающийся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО смерть "ШБ" наступила в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в 18 часов 05 минут 09 декабря 2019 года от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба с субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа 200 г сгустков крови – на операции, 10 г красно-коричневых рыхлых свертков крови – на секции), с развитием отека головного мозга, тазовых, трофических нарушений, двухсторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии, острой дыхательной недостаточности. 

Органами предварительного следствия действия ФИО были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Однако, государственный обвинитель, до прений сторон, изменил обвинение на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку, подсудимая при совершении преступления находилась в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысила. Суд приходит к выводу, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, поскольку не изменяются фактические обстоятельства содеянного и не нарушается ее право на защиту.

В судебном заседании подсудимая ФИО свою вину признала полностью указав, что убивать "ШБ" не хотела. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Учитывая позицию подсудимой, исследовав ее показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимой, данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе очных ставок со свидетелями "К" и "М", которые были исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимой как достоверные, следует, что 30 октября 2019 года с сожителем "ШБ" и матерью "К", в доме последней по адресу: 

<

адрес обезличен>, распивали спиртное. Она сильно, опьянев, легла спать. Проснулась от крика матери о помощи. На кухне увидела, что мать лежит на полу, а "ШБ" пинает ее ногами. Она оттолкнула "ШБ" от матери, в ответ на что, последний ударил её по лицу, от чего она упала на пол рядом с печью. "ШБ", высказывая слова угрозы, направился к ней и замахнулся кулаком для удара. Она, не вставая с места, схватила возле печки деревянный брусок и с размаху нанесла им удар "ШБ" по голове, от которого последний упал на пол. Более ударов ему не наносила. Осмотрев "ШБ" побежала к соседу "М", сообщив о случившемся, приняла меры к вызову скорой помощи и полиции. Удар "ШБ" по голове нанесла в целях самообороны (т.1 л.д.70-73, 194-199, 129-133, 162-166); 

Из показаний потерпевшей "ШЛ", матери погибшего, усматривается, что ФИО на протяжении 14 лет являлась сожительницей её сына, у них есть общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С августа 2019 года те ежедневно вдвоем употребляли спиртные напитки, поэтому внук проживал с ней. В состоянии алкогольного опьянения ФИО агрессивная, постоянно провоцировала сына на конфликты. 31 октября 2019 года ей позвонила подсудимая и сообщила, что сын попал в больницу с панкреатитом. 02 ноября 2019 года от главы "данные обезличены" узнала, что причиной нахождения сына в больнице является нанесение ФИО ему удара деревянным бруском по голове. Позже при встрече ФИО подтвердила, что "ШБ" ругался с ее матерью, из-за этого она ударила его деревянным бруском по голове.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "К", матери подсудимой, следует, что вечером 30 октября 2019 года она вместе с дочерью ФИО, ее сожителем "ШБ" у нее дома распивали спиртное. Дочь, сильно опьянев, ушла спать; следом спать легла она. Проснулась, от того, что "ШБ" пытался лечь к ней на кровать. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой, "ШБ" на кухне толкнул ее в область правой руки, от чего она потеряла равновесие и упала, ударившись головой о тумбочку и стену, стала кричать и просить дочь о помощи. Далее происходившее помнит смутно. Помнит, как дочь подняла ее с пола и уложила на кровать, в доме уже находились полицейские и работники скорой помощи, а также сосед "М" "ШБ" лежал на полу в крови. На следующий день от дочери узнала, что когда она лежала на полу без сознания, "ШБ" её избивал, а дочь его оттолкнула, в ответ на что "ШБ" её ударил и она упала; погибший стал угрожать, замахнулся, а в ответ дочь нанесла ему удар поленом по голове (т.1 л.д.92-96, 179-183);

Из показаний свидетеля "М", данных на следствии и в суде, подтвержденных как правильные следует, что вечером 30 октября 2019 года, когда он находился дома с детьми, прибежала ФИО - дочь соседки, просила вызвать скорую, позвала к себе в квартиру. Когда зашел к ним в квартиру, увидел лежащего на полу "ШБ", под головой последнего была кровь. ФИО и ее мать находились в сильном алкогольном опьянении. Он вызвал скорую. На вопрос, что случилось, ФИО пояснила, что защищая мать, ударила сожителя поленом по голове. Иные обстоятельства произошедшего ему неизвестны (т.1 л.д. 154-157); 

Из показаний свидетеля "МВ", данных на следствии и в суде, подтвержденных как правильные следует, что 02 ноября 2019 года у соседки "К" совместно с ней и ее дочерью ФИО распивала спиртное, в ходе которого подсудимая рассказала, что ее сожитель "ШБ" избивал "К" и она, защищая мать, ударила своего сожителя поленом по голове. Со слов мужа – "М" знает, что ФИО после случившегося, прибегала к нему, просила вызвать скорую. Муж рассказал, что помогал "ШБ" грузить в скорую, и что у последнего на голове была кровь. Иные подробности произошедшего ей не известны (т.1 л.д. 104-107);

Из показаний свидетеля "Е" следует, что подсудимая и её сожитель проживали по соседству в 

<

адрес обезличен>. Оба периодически злоупотребляли алкоголем, их ребенок проживал у бабушки. О случившемся знает со слов ФИО, которая пояснила, то погибший кинулся драться на её мать, и она, её защищая, нанесла удар поленом по голове.

Из показаний свидетеля "А", участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району, данных в суде и на предварительном следствии, подтвержденные как правильные усматривается, что находясь на суточном дежурстве, в ночное время дата обезличена по поступившему телефонному сообщению из ОГБУЗ « Нижнеудинская РБ» о поступлении "ШБ" с ЗЧМТ, выезжал вместе с оперуполномоченным "КМ" на место происшествия, в 

<

адрес обезличен>. В квартире находились ФИО и "К", обе в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре на полу в кухне были обнаружены пятна крови и фрагмент деревянного обрезка, который был изъят (т.1 л.д. 141-144);

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "Я", фельдшера ОСМП ОГБУЗ « Нижнеудинская РБ» следует, что 30 октября 2019 года в 23 часа 49 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес обезличен> к "ШБ" доме находились две пьяные женщины, около печи на полу без сознания лежал потерпевший. Со слов подсудимой узнал, что она ударила мужчину по голове поленом. "ШБ" госпитализировали в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (т.1 л.д. 173-176);

Из показаний свидетеля "С" следует, что подсудимая проживала единой семьей со "ШБ" в 

<

адрес обезличен>. Оба употребляли алкоголь, периодически ФИО была с телесными повреждениями; их ребенок проживал у бабушки. Со слов подсудимой знает, что она один раз ударила своего сожителя поленом, однако иные подробности ФИО не поясняла. 

Объективно вина подсудимой ФИО подтверждается:

Телефонограммой от 31 октября 2019 года, поступившей в дежурную часть полиции в 00 час. 35 мин. от фельдшера о поступлении с 

<

адрес обезличен> "ШБ" с диагнозом: ЗЧМТ (т.1 л.д. 6);

Телефонограммой от 10 декабря 2019 года, поступившей в 09 час. 50 мин. в дежурную часть полиции от "Г" о трупе "ШБ" в морге (т.1 л.д. 39);

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 31 октября 2019 года (т. 1 л.д. 12, 13-16), произведенного с участием "К" – согласно которому установлено место совершения преступления – 

<

адрес обезличен>. На полу в кухне квартиры обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия в кухне квартиры обнаружен и изъят фрагмент деревянного обрезка, который осмотрен следователем (т.1, л.д.49-50, 51), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.52). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО получены образцы слюны (т.1 л.д. 77-78), осмотренные следователем (т.1 л.д. 85-87, 88-90), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д.91). 

Протоколом выемки в РСМО г. Нижнеудинска образца крови от трупа "ШБ" (т.1 л.д. 81-84), осмотренного следователем (т.1 л.д. 85-87, 88-90), признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д.91); 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 703, согласно которому смерть "ШБ" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба с субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа 200 г сгустков крови - на операции, 10 г красно-коричневых рыхлых свертков крови - на секции), с развитием отека головного мозга, тазовых, трофических нарушений, двухсторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии, острой дыхательной недостаточности.

Согласно записям в медицинской карте № 1316 стационарного больного ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» смерть "ШБ" наступила 09.12.2019 года в 18.05 ч., что не противоречит выявленным при судебно- медицинской экспертизе трупным изменениям.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

А) Закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правой височной доли, участки деструкции (разрушения) головного мозга с признаками формирования глиально- мезенхимального рубца - гистологически), с субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа 200 г сгустков крови - на операции, 10 г красно-коричневых рыхлых свертков крови - на секции), ушибом мягких тканей затылочной области в центре (по клиническим данным) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с развитием отека головного мозга, тазовых, трофических нарушений. Закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее однократным ударным воздействием тупого твердого предмета, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного возникновения и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 31.10.2019 года в 00.25. Учитывая локализацию повреждения, не исключается возможность формирования закрытой черепно- мозговой травмы при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предмет, равно как и удара тупым предметом в затылочную область волосистой части головы (т.1 л.д. 207-212); 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 94/2020, согласно которой на деревянном бруске обнаружены следы пота, единичные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Кровь не найдена.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на деревянном бруске в объектах 3,5, являются смесью нескольких индивидуальных ДНК. При анализе ПДАФ профиля этих препаратов выявляются генетические характеристики, присущие как ПДАФ профилю "ШБ", так и ПДАФ профилю ФИО, что позволяет не исключить присутствие генетического материала (пота, клеток) на деревянном бруске в объектах 3,5 в составе смеси, как от "ШБ", так и от ФИО(т.1 л.д. 231-235);

Данные заключения судебных экспертиз подтверждают показания подсудимой о причинении телесных повреждений потерпевшему путем нанесения удара деревянным бруском по голове. 

Картой вызова скорой медицинской помощи на 

<

адрес обезличен> к "ШБ" от 30.10.2019 года (т.1. л.д.54); 

Подсудимая и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимую доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и доказанности ее вины по следующим основаниям. 

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимой и защитой.

В судебном заседании подсудимая признала свою причастность к нанесению телесных повреждений "ШБ" и наступлению его смерти от полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба с субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа 200 г сгустков крови - на операции, 10 г красно-коричневых рыхлых свертков крови - на секции), с развитием отека головного мозга, тазовых, трофических нарушений, двухсторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии, острой дыхательной недостаточности, не оспаривая время, место, мотив, и обстоятельства совершения преступления.

Оценивая протоколы допросов подсудимой в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимой в суде как достоверные. При этом, судом установлено, что допросы подсудимой на предварительном следствии проведены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний после допросов от подсудимой, защитника не последовало, правильность записи показаний удостоверена подписями подсудимой и защитника.

Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей "ШЛ", свидетелей "К", "М", "МВ", "КМ", "А", "Е" и других; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, локализации и давности причинения телесных повреждений "ШБ", о причине его смерти; заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств. 

Анализируя показания потерпевшей "ШЛ" и всех допрошенных свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, при том, что показания данных лиц подсудимая не оспаривает. 

Анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимой на предварительном следствии при допросах, соответствующие ее позиции в суде, полностью подтверждают, что подсудимая, с целью пресечения противоправных действий "ШБ", нанесшего ей удар рукой по лицу, от которого она упала на пол, и высказывающего в ее адрес угрозу причинения телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла "ШБ" удар деревянным бруском по голове, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни человека, от которых "ШБ" скончался спустя несколько дней в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». 

Объективно вина подсудимой подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, установившего место причинения телесных повреждений "ШБ" – в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Данные в протоколе осмотра места происшествия во взаимосвязи с показаниями подсудимой ФИО, свидетельствуют о том, что телесные повреждения "ШБ" были причинены ею на кухне квартиры, что согласуется с показаниями свидетелей, в т.ч. "К", "М", "Я". Кроме того, вина ФИО подтверждается показаниями свидетелей "МВ", "Е" "Я", которые знают о причинении телесных повреждений "ШБ" непосредственно со слов самой подсудимой. 

Подтверждается виновность подсудимой и заключениями судебных медицинских экспертиз о характере примененного к "ШБ" насилия, давности причинения повреждений и наступления смерти, о локализации телесных повреждений, механизме их образования. При этом, судебный эксперт подтвердил возможность получения телесных повреждений "ШБ" при ударе тупым предметом в затылочную область волосистой части головы. 

Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью "ШБ", повлекшего по неосторожности его смерть, именно подсудимой ФИО При этом фактические обстоятельства произошедшего, подтвержденные показаниями самой подсудимой и согласующейся с совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствуют о том, что никакие иные посторонние лица в тот период времени потерпевшего не избивали. При этом, ни сама подсудимая, ни иные свидетели по делу не сообщали на протяжении всего предварительного и судебного следствия о возможной причастности к преступлению иных лиц. 

Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, при чем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Судом достоверно установлено, что потерпевший сначала наносил удары свидетелю "К" (матери подсудимой); после крика помощи последней и вмешательства подсудимой в противоправные действия "ШБ", последний, проявляя агрессию, нанес подсудимой ФИО удар рукой по лицу, от которого она упала, и "ШБ", угрожая физической расправой, замахнулся для нанесения удара на лежащую подсудимую. ФИО обороняясь, нанесла "ШБ" не менее 1 удара деревянным бруском по голове, чем превысила пределы необходимой обороны. 

Суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия ФИО, с учетом положений ст.252 УПК РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ как совершённые при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд квалифицирует действия ФИО по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что ФИО нанесла потерпевшему "ШБ" однократный удар деревянным бруском по голове сознательно, т.е. желая умышленно причинить тяжкий вред его здоровью. 

С учетом всей совокупности вышеизложенных доказательств у суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимой преступления в состоянии аффекта, т.к. поведение подсудимой являлось адекватным, осознанным, последовательным, как перед совершения преступления, так и после, что подтверждается и заключением амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 219-224), установившим, что ФИО каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала во время инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого ей деяния у ФИО не отмечалось. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, других расстройств. Как не страдающая каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО, в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие выраженных эмоциональных реакций, трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, отсутствие выраженной энергетической разрядки и признаков астении в постэмоциональный период. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимой в судебном заседании, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимой, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Из характеризующих сведений на подсудимую ФИО следует, что она ранее не судима, не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого не участвует.

Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, в судебном заседании и на предварительном следствии жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывала, активно защищается от предъявленного обвинения, она не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. 

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО суд не усматривает. 

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Полное признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и суде, ее раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, учитывается судом как смягчающее ей наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: явку с повинной, суд учитывает, что ФИО до возбуждения уголовного дела сообщила о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями (т.1 л.д.24). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено, поскольку согласно показаний ФИО, данными ею при проведении следственных действий, последняя рассказала об обстоятельствах совершения ей преступления и сообщила факты, которые были положены в основу обвинения. 

Судом достоверно установлено, что после совершения преступления ФИО вызвала скорую медицинскую помощь для потерпевшего, которая приехала, оказала медицинскую помощь и доставила потерпевшего "ШБ" в больницу, что суд расценивает как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется, поскольку она охватывается диспозицией ст.114 УК РФ и дополнительного признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ данного обстоятельства, как смягчающего наказание, не требуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, не может признано отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что оно не являлось поводом и условием к совершению противоправных действий со стороны ФИО 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО, предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом данных об ее личности, конкретных обстоятельств содеянного, материального положения подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление ФИО возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку названные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон или назначения судебного штрафа, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств содеянного, не имеется.

Подсудимая ФИО по настоящему делу содержалась под стражей в качестве меры пресечения с 28 мая 2021 года, что необходимо зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ, с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области: деревянный брусок, образец крови от трупа "ШБ", образец слюны подозреваемой ФИО, в соответствии п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с ФИО средств, затраченных на лечение потерпевшего в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в размере 236 022,80 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием принятого решения.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной юридической помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Согласно материалов уголовного дела, иск заявлен Нижнеудинским межрайонным прокурором Иркутской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области, который в порядке ст.42 УПК РФ, не признавался потерпевшим по делу; данный иск заявлен в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства; страховая медицинская организация к участию в деле не привлекалась. При указанных обстоятельствах, иск Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области к подсудимой ФИО не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденной.

Согласно ч.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, время содержания ФИО под стражей: с 28 мая 2021 года по 19 июля 2021 года. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: деревянный брусок, образец крови от трупа "ШБ", образец слюны подозреваемой ФИО следует уничтожить.

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора действующего в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с ФИО средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева