Дело №3га-640/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Эссен ФИО1» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании незаконными решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

АО «Эссен ФИО1» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником следующих нежилых зданий:

- с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...;

- с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., сведения о кадастровой стоимости которых, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика имущественного налога.

Решениями ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... и № ... от дата АО «Эссен ФИО1» отказано в установлении кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости, определенной отчетами об оценке № ... и № ... от дата, выполненными ООО ...

Не согласившись с приведенными решениями, административный истец просит суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость спорных нежилых зданий по состоянию на дата в размере, установленном в отчетах об оценке.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Эссен ФИО1» не явился. Извещение, направленное по адресу административного истца, согласно сведениям с официального сайта Почты России ему не вручено. Между тем извещение о времени и месте судебного заседания было направлено представителю административного истца ФИО по электронной почте, кроме того, представитель ФИО участвовала в предварительном судебном заседании дата и была извещена о назначении судебного заседания на дата под расписку.

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Администрации ... и Администрации ... не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом электронной отправки, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, отчетом об извещении посредством ГЭПС. Кроме того, информация о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость здания, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу приведенного положения, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10, 11 Федерального закона № 135-ФЗ). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Судом установлено, что АО «Эссен ФИО1» является собственником следующих нежилых зданий:

- с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...;

- с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Следовательно, административный истец является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на дата кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере:

- с кадастровым номером ... – ... руб.;

- с кадастровым номером ... – ... руб.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, дата административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с отчетами об оценке № ... и № ... от дата, выполненными ООО ...», согласно которым по состоянию на дата рыночная стоимость нежилых зданий составляет:

- с кадастровым номером ... – ... руб.;

- с кадастровым номером ... – ... руб.

Решениями ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... и № ... от дата АО «Эссен ФИО1» отказано в установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

Согласно разделу V оспариваемых решений причинами к отказу послужили: нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, положений Федеральных стандартов оценки VI и 7.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемые решения были приняты полномочным органом и с соблюдением порядка их принятия, что не оспаривается административным истцом.

Не согласившись с указанными решениями, АО «Эссен ФИО1» обратился с административным исковым заявлением в суд по настоящему делу с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для проверки доводов о несоответствии отчетов № ... и № ... от дата, выполненных ООО ..., требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости спорных нежилых зданий определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ...

Согласно заключению эксперта ФБУ ... С.А.Г. №... от дата, отчеты об оценке № ... и № ... от дата, выполненные ООО ..., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), при оценке использованы неполные и недостоверные сведения, допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость нежилых зданий, определенная оценщиком в отчете, не подтверждается.

По состоянию на дата рыночная стоимость спорных нежилых зданий составляет:

- с кадастровым номером ... – ... руб.;

- с кадастровым номером ... – ... руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ ... №... от дата, выполненное экспертом С.А.Г., соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт С.А.Г. является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, аттестована на право самостоятельного производства экспертиз, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемых решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... и № ... от дата в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, решения приняты компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка их принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, в связи с чем требования административного истца о признании данных решений незаконными подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пункт 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив заключение эксперта ФБУ ... в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость нежилых зданий по состоянию на дата в следующем размере:

- с кадастровым номером ... – ... руб.;

- с кадастровым номером ... – ... руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Эссен ФИО1» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании незаконными решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей по состоянию на дата.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей по состоянию на дата.

В удовлетворении требований АО «Эссен ФИО1» о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... и № ... от дата об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказать.

Датой обращения с заявлениями считать дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В.Козлова

Справка: мотивированное решение изготовлено дата