Дело №: 2-262/2024 ...

УИД 54RS0018-01-2023-003815-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2024

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего Казак Ю.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2023 Номер по обращению потребителя ФИО1, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Номер от 16.08.2023 по обращению ФИО1.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак Номер, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак Номер.

15.02.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

22.02.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра. В целях предотвращения факта страхового мошенничества, страховщиком было принято решение о назначении проведения автотехнического транспортно-трассологического исследования на предмет установления причины возникновения технических повреждений, а также их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам проведенного транспортно-трассологического исследования экспертом-техником было составлено экспертное заключение, согласно выводу которого, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2023.

08.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом Номер уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

Не согласившись с решением страховщика, 17.07.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование с привлечением ООО «Организация».

Согласно заключению эксперта ООО «Организация» от 03.08.2023 Номер представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.02.2023. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 807900 руб., с учетом износа составляет 424800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 267466 руб., величина годных остатков составляет 38750 руб.

Заявитель не согласен с выводами финансового уполномоченного, просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2023 Номер.

Кроме того, 29.09.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2023 по 27.09.2023 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2023 Номер в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 228716 руб. Кроме того, установлено, что, в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Истец полагает, что в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку взыскание неустойки ставится в зависимость от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 228716 руб. В случае выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Исходя из части 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты вне зависимости от того, на каком основании и когда осуществлена страховая выплата в полном объеме.

Истец подал заявление о страховом возмещении 15.02.2023, соответственно, ответчик был обязан выплатить всю сумму страхового возмещения в срок до 09 марта 2023 года. Неустойка подлежит начислению с 10.03.2023 и к моменту подачи иска в суд по состоянию на 27.09.2023 равна 462006,32 руб. (202*((228716/100)*1).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит уменьшению до 400000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, неустойки причинил истцу нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2023 Номер по обращению потребителя ФИО1 (Номер) и гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (Номер). Гражданское дело передано на рассмотрение судье Искитимского районного суда Новосибирской области Казак Ю.А.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по иску ФИО1) в судебное заседание не явился, в содержании рассматриваемого заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по иску ФИО1) – в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым заявленные ПАО СК «Россгострах» требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1 (истец по иску к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель ФИО1 (заинтересованного лица по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», истца по иску к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда) в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего время страховое возмещение потребителю не выплачено, требований о доплате страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы истец заявлять не намерен. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» полагал неподлежащим удовлетворению в связи с выводами судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, оценив каждое доказательство по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

12.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер Номер, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак Номер.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « (далее – Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен Номер.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии Номер.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии Номер.

15.02.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не определив форму выплаты страхового возмещения.

22.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования. 

Согласно заключению экспертов НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 04.04.2023 Номер повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

08.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом Номер уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

25.05.2023 ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371264 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., в обоснование которого предоставил экспертное заключение ООО «...» Номер от 13.04.2023.

21.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом Номер уведомило заявителя о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного Номер от 16.08.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 228 716 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 31.08.2023. 

Рассматриваемое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд 13.09.2023, то есть в пределах срока для его обжалования финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 4 Закона №40-ФЗ обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона №40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона №40-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несогласие с выводами заключения эксперта ООО «...» от 03.08.2023.

Исследуя заявленный страховщиком довод о неправомерности принятия финансовым уполномоченным указанного заключения, судом по ходатайству заявителя определением от 13.11.2023 назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с приручением ее проведения ООО «...».

Из представленного суду заключения эксперта Номер от 01.05.2024 следует, что:

1. Исходя из контактного механизма образования повреждений и имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что следующие повреждения автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак Номер, состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 12.02.2023 около 19:16 час. у дома 

<

Адрес> с участием автомобиля ЗИЛ 130, гос. рег. знак Номер: 1) Бампер передний с накладкой – задиры, разломы в передней части (на момент исследуемого ДТП накладка имела разлом с отсутствием фрагмента в правой боковой части, требовала замены до исследуемого ДТП), 2) крепление верхнее переднего бампера – деформация, 3) блок фара левая – разрушения, 4) блок фара правая – разлом, 5) капот-деформация с образованием заломов, деформация каркаса, 6) крыло переднее левое – деформация, 7) крыло переднее правое – деформация, 8) молдинг капота – разлом, 9) эмблема передняя – задиры, трещины; 10) решетка бампера (радиатора) – деформация, 11) панель передка – деформация, 12) кронштейн решетки радиатора – деформация, 13) конденсатор кондиционера – деформация, изгиб, 14) радиатор охлаждения ДВС – деформация, изгиб, 15) кронштейн радиатора ДВС левый – деформация, 16) диффузор радиатора – разлом, 17) замок капота – деформация;

2. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 660500 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1260800 руб.;

3. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак Номер, на дату исследуемого ДТП от 12.02.2023 составляет 357600 руб. Стоимость годных остатков 62800 руб.;

4. Исходя из предоставленных материалов, невозможно прийти к категоричному выводу о том, запечатлено ли на видеозаписи ТС "данные изъяты", гос. рег. знак Номер, по причине качества предоставленного материала, на видео запечатлено ТС "данные изъяты" по внешним факторам идентичное ТС "данные изъяты", гос. рег. знак Номер. События, зафиксированные на видеозаписи, представленной ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП 12.02.2023, а именно на видео автомобиль ЗИЛ 130 при движении задним ходом совершает столкновение с припаркованным автомобилем "данные изъяты" в продольном направлении, происходит продольный сдвиг автомобиля "данные изъяты" в направлении движения ЗИЛ 130, что соответствует обстоятельствам ДТП от 12.02.2023 около 19-16 у дома 

<

Адрес>.

Таким образом, из представленного заключения эксперта ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос. рег. знак Номер, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 12.02.2023, с учетом износа составляет 660500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1260800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", гос. рег. знак Номер, в доаварийном состоянии составляет 357600 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос. рег. знак Номер, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, имеются основания для расчета стоимости годных остатков, которая составляет 62800 руб.

При этом в экспертном заключении ООО «...» от 01.05.2024 Номер даны развернутые ответы на вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего ФИО1, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных в результате ДТП, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, приведены подробные расчеты образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также годных остатков.

Согласно заключению установлены относящиеся к заявленному ДТП повреждения, оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля до ДТП и остаточная стоимость приведены с использованием соответствующих методик, по результатам исследования рынка запасных частей и аналогичных автомобилей, исходя из развернутых информаций производителей и предложений в условиях свободного оборота, возможности восстановления автомобиля наиболее разумным способом, при возможности такового.

В данном случае суд находит заключение ООО «...» от 01.05.2024 Номер допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, методические руководства и литературу, использованные при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Стороны заявили об отсутствии возражений относительно выводов, содержащихся в заключении, составленном по итогам проведенной судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, указанным в заключении ООО «...» от 01.05.2024 Номер.

Из обстоятельств дела следует, что финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме по основанию несоответствия повреждений заявленному ДТП.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленные потерпевшим относятся к ДТП и удовлетворил требования потребителя частично.

Суд находит выводы финансового уполномоченного в части того, что заявленные потерпевшим повреждения отнесены к ДТП от 12.02.2023, а также выводы о наличии оснований для взыскания с заявителя ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1 в целом верными, подтвержденными представленными суду доказательствами.

Так, согласно выводам ООО «...» от 03.08.2023 Номер, принятым финансовым уполномоченным, нашла свое подтверждение относимость всех заявленных повреждений к спорному ДТП.

Данные выводы в большей части подтверждены принятым судом в качестве доказательства по делу заключением эксперта ООО «...» от 01.05.2024 Номер.

Вместе с тем, суд не находит верными выводы финансового уполномоченного. основанные на заключении ООО «...» от 03.08.2023 Номер, в части определения размера страхового возмещения.

Так, из оспариваемого решения следует, что при его принятии финансовый уполномоченный руководствовался в части стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, величины годных остатков заключением ООО «...» от 03.08.2023 Номер, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа составил 424800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 267466 руб., величина годных остатков – 38750 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства обоснованно признано экономически нецелесообразным.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 228176 руб. (267466 руб. – 38750 руб.).

При этом из принятого судом заключения эксперта ООО «...» от 01.05.2024 Номер следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 на дату ДТП составляет 660500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 1260800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 357600 руб., стоимость годных остатков – 62800 руб.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, приведенными в оспариваемом решении, о полной гибели транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО1 в результате ДТП 12.02.2023, суд, с учетом отсутствия оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «...» от 01.05.2024 Номер, приходит к убеждению, что размер подлежащих возмещению страховой организацией убытков потерпевшему в результате повреждений, полученных автомобилем ..., гос. рег. знак Номер, в ДТП от 12.02.2023, подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 294800 руб. (357600 руб. – 62800 руб.).

Определенная судом разница превышает 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Вместе с тем, выводы суда о неверном определении размера страхового возмещения не нарушают прав и законных интересов заявителя ПАО СК «Росгосстрах», основанием для признания незаконным решения финансового уполномоченного не являются.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения определен в сумме 228716 руб., что не превышает размера страхового возмещения, определенного в ходе рассмотрения настоящего дела судом – в сумме 294800 руб., при этом размер страхового возмещения, подлежащий уплате потерпевшему не превышает стоимости транспортного средства ФИО1 в доаварийном состоянии, составляющей на 12.02.2023 - 357600 руб. Таким образом, оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного, с учетом доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, не приводит к неправомерному обогащению потерпевшего ФИО1, не нарушает прав и законных интересов заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания с заявителя страхового возмещения в пользу потребителя ФИО1 не имеется, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ПАО СК «Росгосстрах» заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.08.2023 Номер.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного Номер от 16.08.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, взыскана неустойка за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 228716 руб., но не более 400000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 31.08.2023 и подлежало исполнению в срок не позднее 14.09.2023.

13.09.2023 решением финансового уполномоченного Номер исполнение решения от 16.08.2023 Номер приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

На момент вынесения настоящего решения обязательства ПАО СК «Россгострах» по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 не исполнены. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы его несогласием со взысканием со страховщика неустойки под отлагательным условием – исполнением решения финансового уполномоченного с нарушением установленного срока.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным законом. Надлежащим исполнением признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим же законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопредолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 по делу Номер, приведенном в справке по результатам анализа причин отмен и изменений судебных актов по гражданским делам, связанным с применением законодательства об ОСАГО, утвержденной постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 Номер.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.02.2023, срок исполнения обязательства по договору ОСАГО, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истек 09.03.2023 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.03.2023.

В связи с тем, что размер начисленной неустойки за период с 10.03.2023 по 27.09.2023 составил 462006,32 руб., то есть превысил лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, размер неустойки необходимо определить в сумме 400000 руб., что соответствует приведенному правовому регулированию.

Следует отменить, что превышение лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, допускается также при исчислении неустойки на момент приостановления решения финансового уполномоченного, то есть на 13.09.2023, а также с учетом суммы страхового возмещения, установленного судом.

С учетом приостановления решения финансового уполномоченного до вынесения настоящего решения, принимая во внимание, что оставшийся после приостановления период для исполнения решения составляет один день, а также неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного на настоящую дату, суд приходит к выводу о невозможности установления факта надлежащего исполнения финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного на момент разрешения требований истца.

При этом, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, независимо от своевременности либо несвоевременности исполнения решения финансового уполномоченного.

Исследовав довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, наличие которых явилось препятствием для своевременного исполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Учитывая названные положения закона, а также существенные обстоятельства дела, оценивая значительный период просрочки (с 10.03.2023), принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а потому не подлежит уменьшению.

Кроме того, заслуживает внимание, что фактический размер начисленной неустойки значительно превышал лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, и был определен финансовым уполномоченным в сумме, регламентированной п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ для страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, ограничив размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего суммой, составляющей 400000 руб., законодатель тем самым установил баланс соблюдения прав потерпевшего и интересов страховой организации, не допуская возложения на последнюю излишего и неоправданного бремени несения финансовых потерь.

Оснований для применения дополнительных мер защиты интересов заявителя, путем минимизации размера ответственности за неправомерное поведение, судом не установлено. 

Кроме того, суд находит необъективным приведенное заявителем сравнение начисленной неустойки с расчетом по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам для физических лиц, поскольку существо допущенного нарушения прав потребителя, а также ценность нематериального блага в виде жизни потерпевшего не могут быть соотнесены с финансовыми обязательствами физического лица, вступившего в правоотношения по получению кредитных средств.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, который не может быть уменьшен исключительно путем соотнесения его с действующей средневзвешенной ставкой кредитования физических лиц. 

Суд приходит к выводу, что достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Наличие формальных доводов заявителя в данном случае не будет отвечать целям и задачам правового регулирования, преследуемым законодателем при введении ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок.

При этом с учетом установленных судом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, в течение длительного периода времени в отсутствие уважительных причин не выполнявшего обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе после вынесения соответствующего решения финансового уполномоченного от 16.08.2023, не может быть признано судом добросовестным и подлежащим судебной защите, путем уменьшения установленной законом меры ответственности.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, вопреки позиции, изложенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различной степени. 

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств, характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, равен 5000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Принимая настоящее решение, суд не разрешает вопрос об увеличении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом заключения эксперта ООО «...» от 01.05.2024 Номер, поскольку соответствующие исковые требования не были заявлены истцом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7500 (7200 + 300) руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2023 Номер по обращению потребителя ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 405000 (четыреста пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Ю.А. Казак

...

...