Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-3/2025 (22-4372/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Н.А. 

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И. 

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Михайлеца А.Г. по назначению 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 17.06.2019 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей. Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор вступил в законную силу 28.06.2019. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2019 испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2020 отменено условное осуждение по приговору от 17.06.2019, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в исправительную колонию строгого режима. Постановление вступило в законную силу 21.02.2020; 

- 22.10.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 17.06.2019, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.01.2021. Освобождён по отбытию наказания - 31.08.2022;

- 31.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Приговор вступил в законную силу 16.06.2023; 

- 01.12.2023 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2023. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2023 и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.12.2023; 

- 15.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2023 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 15.02.2024 до вступления приговора в законную силу и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2023 в период с 25.10.2023 по 18.12.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в отбытый срок наказание, отбытое в порядке исполнения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2023, в период с 19.12.2023 по 14.02.2024. Приговор вступил в законную силу 02.03.2024, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2024 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2023 с 25.10.2023 по 18.12.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 15.02.2024 с 15.02.2024 до 02.03.2024, по настоящему приговору с 26.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2023 в период с 19.12.2023 до 15.02.2024, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 15.02.2024 в период с 02.03.2024 до 26.07.2024, из расчёта один день за один день отбывания наказания. 

Рассмотрены гражданские иски. С осуждённого ФИО1 взысканы суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в размере 2100,00 руб. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в размере 2516,40 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Решён вопрос о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы (основной и дополнительной) осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершены 11.08.2023 около 17:28 час., а также соответственно 10.09.2023 около 16:12 час. в 

<

адрес> - Кузбасса при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств: наличие 

<

данные изъяты>, молодой возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что преступления совершены в силу тяжелой жизненной ситуации, принесение извинений перед потерпевшими, и полагает, что учёт совокупности данных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, что даёт основания для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. 

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого,суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. 

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, судом ему были разъяснены порядок и последствия постановления приговора при таком порядке, и суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 в письменных заявлениях суду также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали, поскольку ФИО1 своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом судом апелляционной инстанции учитывается также заключение комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1, согласно которому, 

<

данные изъяты> По 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 15-16), судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания ФИО1 судом на основании ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

К данным о личности осуждённого ФИО1 суд учёл сведения о том, что осуждённый иждивенцев, близких родственников не имеет, постоянного легального источника дохода длительное время не имеет, не имеет регистрацию на территории РФ, проживал в арендуемых квартирах, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется посредственно, не диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признал молодой возраст осуждённого, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 11.08.2023 (ч. 1 ст. 161 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание гражданских исков с намерением их возмещения, состояние здоровья осуждённого. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осуждённого, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, в том числе о которых указывает осуждённый в жалобе, судом приняты во внимание и учтены в полном объёме. 

Доводы осуждённого о совершении преступлений в силу тяжёлых жизненных обстоятельств не подтверждаются материалами уголовного дела. Недостаток денежных средств сам по себе не может свидетельствовать о наличии таких обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чём в жалобе указывает осуждённый. 

Утверждение осуждённого о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений перед потерпевшими, удовлетворению также не подлежит. 

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание осуждённому назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона в части отсутствия в приговоре указания на вид рецидива преступлений.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях осуждённого определённого вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2020, что образует в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

С учётом изложенного, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путём указания на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. 

При этом судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй и без учёта правил рецидива. 

Вопреки доводам жалоб осуждённого суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд правомерно не назначил наказание ФИО1 по обоим преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённому и влияющие на его справедливость, судом учтены. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует обсуждению вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено из обжалуемого приговора суд верно при назначении наказания за каждое преступление применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, окончательное наказание ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 15.02.2024, по которому он был осуждён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с этим ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учётом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда российской Федерации. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и являющихся основанием для изменения приговора, а также для его отмены в части разрешения гражданских исков. 

При рассмотрении гражданских исков, заявленных гражданскими истцами Потерпевший №1 и ООО «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия в сумме 2100,00 руб. и соответственно 2516,40 руб., судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Так, согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ). В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указывает размер и в необходимых случаях - расчёт суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Тогда как согласно материалов уголовного дела суд в состоявшихся судебных заседаниях в ходе судебного следствия гражданские иски не исследовал, у гражданского ответчика (осуждённого) не выяснял признаёт ли последний гражданские иски, не предоставил возможность выразить по ним свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к искам дополнительные материалы, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, путём лишения осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1, гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав. 

Кроме того, приведя в приговоре соответствующие мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исков потерпевших, суммы, подлежащие взысканию, суд не указал норму закона, на основании которой принято решение по гражданским искам.

Несмотря на существенные нарушения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав осуждённого ФИО1 как гражданского ответчика, судом взысканы с осуждённого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 2100,00 руб., в пользу ООО 

<

данные изъяты>А» 2516,40 руб. 

При изложенных обстоятельствах, и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой, в случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение материального ущерба в размере 2516,40 руб., в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в размере 2100,00 руб., отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, которые не желали принимать участие в суде апелляционной инстанции и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Кроме того, при постановлении настоящего приговора суд первой инстанции в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не решил вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о вещественных доказательствах, если он не решён в приговоре, с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшения положения осуждённого.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора суд не разрешил данный вопрос.

Также в резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, а именно, указаны инициалы осуждённого Ковалевского «К.П.», в то время как следовало верно указать инициалы Ковалевского «П.Н.». 

По мнению суда апелляционной инстанции, данный недостаток может быть устранён судом апелляционной инстанции путём верного указания инициалов осуждённого. 

Таким образом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений;

- указать в резолютивной части приговора инициалы осуждённого ФИО1, вместо ФИО2

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение материального ущерба в размере 2516,40 руб., и в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в размере 2100,00 руб., отменить, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина