РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.

при секретаре – Булавиновой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО4, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> механиком, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, гражданин РФ, русский, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Апанасенковскому району ФИО4 от 

<

дата> №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 

<

дата> в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, должностное лицо ФИО1 в нарушение положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Приказа Минтранса № 7 от 15.01.2014 г., Приказа Минтранса России от 02.12.2015 г. N 348. осуществил выпуск на линию автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № регион, с полуприцепом «

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5, при отсутствии индификационной карты водителя. 

В жалобе и дополнениях, ФИО1, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, не оспаривая выводов о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23, указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, что в нарушение требований закона протокол № № от 

<

дата> и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, получено 

<

дата>. Извещение от 

<

дата> № ФИО1, не получал. Так же в протоколе об административном правонарушении указано: «ФИО1, являясь механиком 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 

<

адрес> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, допустил выпуск транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, при отсутствии индификационной карты», считая таким образом, что при установленном событии ФИО1 одновременно и управлял транспортным средством и выпустил его на линию. Паспортные данные ФИО1, не соответствуют его действительным паспортным данным. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежало рассмотрению по месту совершения в ОГИБДД по Мотовилихинскому району г. Перми.

ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд о причине своей не явки, не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Апанасенковскому району ФИО4 от 

<

дата> № в отношении ФИО1, обоснованно и справедливо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства дела, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на подлежащих применению нормативных актах и всесторонне исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела, истребованных судом из ОГИБДД ОМВД по Апанасенковскому району, следует, что 

<

дата> в отношении водителя ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, с полуприцепом 

<

данные изъяты> регион, без идентификационной карты.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО9, на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4, составлен рапорт, в связи с выявленным правонарушением ФИО7, о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в действиях должностного лица ФИО1, являющегося механиком 

<

данные изъяты> ответственным за выпуск транспортных средств, указанного в путевом листе № от 

<

дата>.

<

дата>, старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО11, вынесено определение №, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения направлена по адресу 

<

адрес>, вместе с запросом о предоставлении сведений, для разрешения административного дела 

<

дата>, исх. № и извещением, заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт направления определения и запроса, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России», из которого следует, что ОМВД России по Апанасенковскому району направило вышеуказанные документы 

<

дата>, которое прибыло в место вручения 

<

дата> и после неудачной попытки вручения, возвращено отправителю. 

<

дата>, в отношении должностного лица ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, а именно: «

<

дата> в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, должностное лицо ФИО1 в нарушение положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Приказа Минтранса № 7 от 15.01.2014 г., Приказа Минтранса России от 02.12.2015 г. N 348. осуществил выпуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, с полуприцепом 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5, при отсутствии индификационной карты водителя». 

Протокол направлен посредством почтовой связи 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России», из которого следует, что протокол прибыл в место вручения 

<

дата>. 

<

дата>, неудачная попытка вручения. 

<

дата>, получен адресатом.

<

дата>, в отношении ФИО1, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, на основании протокола от 

<

дата>, из которого следует, что начальником ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

дата> в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, должностное лицо ФИО1 в нарушение положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Приказа Минтранса № 7 от 15.01.2014 г., Приказа Минтранса России от 02.12.2015 г. N 348. осуществил выпуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, с полуприцепом 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5, при отсутствии индификационной карты водителя, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, довод жалобы, о том, что при установлении события правонарушения должностным лицом ФИО11, указано, что ФИО1 одновременно управлял транспортным средством и допустил выпуск транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион, с полуприцепом 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5, являются не состоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1, не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение, запрос сведений от 

<

дата>, направлялся ФИО1, который уклонился от их получения. В связи с чем, документы возвращены отправителю ОМВД России по 

<

адрес>. Протокол так же направлялся ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уклонившись от получения направленных извещений ФИО1, тем самым распорядилось своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением. Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы, о том, что паспортные данные ФИО1, не соответствуют действительным, суд приходит к следующему.

В жалобе ФИО1 указывает данные паспорта: серия 

<

данные изъяты> выдан 

<

дата> отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с тем копию паспорта ФИО1 к жалобе и дополнениям к ней, не приложил. Должностное лицо при рассмотрении административного материала, руководствовалось сведениями, содержащимися в картотеке выданных водительских удостоверений, в которой указаны данные содержащиеся в протоколе и постановлении. Так же суд принимает во внимание, что ФИО1, не ссылается на то, что он не является надлежащим лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, при отсутствии запрашиваемой у инспектора ФИО11 информации в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и запросе, от получения которых ФИО1, уклонился, инспектор правомерно руководствовался доступными сведениями, содержащимися в единой базе данных выданных водительских удостоверений.

Относительно доводов ФИО1, о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, суд приходит к мнению, что данные доводы, так же несостоятельны ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Апанасенковскому району ФИО4 от 

<

дата> №, в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток, с момента получения.

Судья Апанасенковского 

районного суда И.С. Куцаенко