Судья Чехутская Н.П. Дело № 22-6271/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Авдеева Ю.А., действующего в интересах подсудимой КМА, подсудимой КМА,

представителя потерпевших ХЛС и АСА- ПМВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Лазаревского района г.Сочи Ануфриева Д.С., апелляционным жалобам представителя потерпевшей АСА - БАС, потерпевших ХЛС и ШАШ, адвоката АЮА, действующего в интересах подсудимой КМА, на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.07.2021г., которым уголовное дело в отношении 

КМА, 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, 

<

...> зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 154, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

возвращено прокурору Лазаревского района г. Сочи Краснодарского для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

КМА органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2020 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года в отношении КМА отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. 

В ходе судебного следствия, которое проводилось с 12.01.2021г., в судебном заседании 02.07.2021г. после исследования доказательств по делу по инициативе суда на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Все участники процесса против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лазаревского района г. Сочи Ануфриев Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2020г. приговор в отношении КМА отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, из чего следует, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору установлено не было.

Полагает, что доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, противоречат требованиям закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 171, 220 УПК РФ, автор представления считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. 

Обращает внимание, что мотивировочная часть постановления суда состоит из оценки показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц.

На основании изложенного, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Представитель потерпевшей АСА - адвокат БАЕ полагает постановление суда незаконным и указывает, что несмотря на поданное ходатайство, до принятия оспариваемого решения представителю потерпевшей не была предоставлена возможность ознакомления с делом; в нарушение требований ст.271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства большая часть ходатайств рассмотрена без выяснения мнений других участников процесса; несмотря на удовлетворение ходатайства потерпевшей ХЛС о просмотре диска, диск просмотрен не был; в нарушение требований ст.281 УПК РФ показания свидетелей оглашены при наличии возражений потерпевших.

На основании изложенного представитель потерпевшей просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Потерпевшая ХЛС в апелляционной жалобе также просит об отмене постановление суда и приводит доводы, аналогичные доводам представителя потерпевшей АСА

Потерпевший ШАШ, приводя в жалобе показания свидетелей, считает, что у КМА имелся умысел на завладение принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем постановление суда он считает незаконным и подлежащим отмене.

Адвокат Авдеев Ю.А., действующий в интересах подсудимой КМА, также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, приводя требования закона, регламентирующие порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что приведенные судом в постановлении обстоятельства, такие как неприведение органами предварительного расследования фактических данных, опровергающих позицию стороны защиты, в том числе, об отсутствии умысла на совершение мошенничества, не препятствуют постановлению судом приговора, в том числе, оправдательного, или принятию иного решения.

В судебном заседании все участники процесса подержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору регламентированы положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которым судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд изложил в постановлении суть предъявленного обвинения, отразил содержание показаний подсудимой КМА, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей АСА, свидетеля АХЮ, указал, что при повторном рассмотрении дела судом установлены обстоятельства проживания в гараже подсудимой КМА со своим мужем А и ребенком с 2015 по 2018г.г. с оплатой за пользование услугами ЖКХ, указал, что не может оставить без внимания показания КМА о том, что АСА проживала за 70 км от гаража, имела пенсию 8-10 000 рублей и не имела возможности приобрести гараж за 

<

...> рублей, после чего судом сделан вывод о том, что органы следствия не привели фактических данных, опровергающих позицию стороны защиты, в том числе, об отсутствии умысла на совершение мошенничества. 

Также суд указал, что КМА проживала в гараже с семьей и факт покупки гаража именно АСА следствием и в ходе судебного разбирательства не установлен.

Помимо этого, суд указал, что в судебном заседании не установлен умысел, направленный на обман ШМШ, и корыстная цель по завладению деньгами мошенническим путем, что обязательно для установления состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью ХЛС суд указал, что не может признать вину КМА установленной и доказанной, поскольку имеются противоречия в показаниях потерпевшей ХЛС, подсудимой и свидетелей.

Однако, вышеизложенные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими рассмотрению уголовного дела, а текст постановления фактически содержит оценку представленным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которая могла быть дана судом исключительно пол результатам рассмотрения дела при постановлении приговора. 

В постановлении суд признал установленным, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указал, что при его составлении следователем не в полной мере выполнены положения ст.220 УПК РФ, в том числе не в полной мере указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Однако, какие именно нарушения допущены при составлении обвинительного заключения, судом не указано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что приведенные в постановлении обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд признает обоснованными, а постановление - подлежащим отмене. 

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласится с доводами апелляционного представления о том, что поскольку ранее при отмене приговора судом апелляционной инстанции дело было направлено на новое судебное рассмотрение, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией установлено не было.

Доводы апелляционного представления в изложенной части противоречат тексту апелляционного определения от 06.11.2020г., в котором, с приведением определенных выводов указано о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможном возвращении уголовного дела прокурору (т.6 л.д.216). 

Однако, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции привел в оспариваемом постановлении содержание апелляционного определения от 06.11.2020г. в части выявленных нарушений при оценке доказательств, послуживших основанием отмены приговора. Какие-либо иные доводы и обстоятельства в постановлении не указаны.

Доводы жалоб о допущенных судом иных нарушениях суд апелляционной инстанции признает обоснованными в части.

Так, как это правильно указано представителем потерпевшей АСА- адвокатом БАВ, показания свидетелей ХИВ, ЛЮП, ХЗА, КАВ, СВВ, ШМШ, КАИ, АВА. ЖАЕ, ЖМА МАЕ оглашены по ходатайству государственного обвинителя при зафиксированном возражении представителя потерпевшей АСА (т.8 л.д.33).

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката БАВ о нарушении прав потерпевшей непредоставлением уголовного дела для ознакомления, суд отмечает, что адвокат БАЕ заключил соглашение с потерпевшей на представление ее интересов 05.03.2021г., заявил ходатайство об ознакомлении с делом 22.03.2021г., был допущен в качестве представителя потерпевшей АСА в судебном заседании 18.06.2021г., в котором зафиксировано отсутствие каких-либо ходатайств после принятия решение о допуске представителя (т.8 л.д.17), при этом каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность ознакомления представителя потерпевшей с делом до 02.07.2021г., то есть, до принятия оспариваемого решения, не имеется. Кроме того, адвокатом БАС 24.06.2021г. подано мотивированное ходатайство с подробными ссылками на конкретные доказательства и листы дела, что свидетельствует об ознакомлении с материалами дела (т.8 л.д.37-45).

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ХЛС и представителя потерпевшей АСА - адвоката БАВ протокол судебного заседания при повторном рассмотрении дела не содержит сведений об удовлетворении ходатайства потерпевшей ХЛС об осмотре DVD диска, ходатайство потерпевшей ХЛС о приобщении к делу флэш-карты с видеозаписью поступило в суд 02.07.2021г. (т.8 л.д.94), при этом сведений об удовлетворении ходатайства о просмотре данной записи протокол судебного заседания также не содержит.

Доводы жалобы потерпевшего ШАШ по сути предъявленного обвинения не могут оцениваться судом апелляционной инстанции, поскольку будут являться предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб являются обоснованными в вышеизложенной части. 

Поскольку в постановлении суда не изложены предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору, а приведенные обстоятельства таким основанием не являются, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что суд при возвращении дела прокурору дал оценку исследованным доказательствам, высказал позицию по существу предъявленного обвинения, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.07.2021г., которым уголовное дело в отношении КМА возвращено прокурору Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края для устранения допущенных нарушений, отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Уголовное дело в отношении КМА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159. п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения КМА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.