Дело №12-456/2019

24RS0048-01-2019-002802-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев жалобу представителя Б.Е.Н. – Х.М.О. на определение от 06.02.2019 года, вынесенное старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.А.С., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

03.01.2019 года около 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м LADA GRANTA 219060, г/н № регион, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществлял движение через регулируемый перекресток по 

<

адрес>, произошло столкновение с а/м TOYOTA RAV4, г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась через указанный перекресток по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с последующим наездом а/м TOYOTA RAV4, г/н № регион, на препятствие в виде стойки светофорного объекта с дорожными знаками, расположенное слева по ходу движения а/м TOYOTA RAV4, г/н № регион.

Определением от 06.02.2019 года, вынесенным старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.А.С., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Б.Е.Н.-Х.М.О., действующий на основании доверенности от 05.03.2019 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 06.02.2019 года отменить, мотивируя тем, что указанное определение было вынесено без извещения и участия потерпевшей Б.Е.Н., так как она является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № регион, который находился под управлением ФИО2

По мнению заявителя, обжалуемое определение является не мотивированным и не содержит данных, прямо предусмотренных ст. 29.12 КоАП РФ, в определении не указаны данные, на основании которых инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заявитель указывает о получении копии определения от 06.02.2019 года - 28.02.2019 года, при этом иных сведений о получении Б.Е.Н. или ее представителями копии обжалуемого определения материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что жалоба на определение от 06.02.2019 года подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Представитель Б.Е.Н.– У.Р.Н., действующий на основании доверенности от 05.03.2019 года, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКГУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Н.О.И., действующая на основании доверенности от 01.12.2017 года №, просила определение от 06.02.2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1, ФИО2, представитель Б.Е.Н., ФИО2 – Х.М.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2019 года определением от 06.02.2019 года, вынесенным старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.А.С., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.

Обжалуемое определение не одержит ссылки на конкретную статью главы 12 КоАП РФ, вместе с тем, материалы дела содержат постановление от 03.02.2019 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.33 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановление от 06.02.2019 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. 

В настоящее время указанный срок истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Таким образом, положение ФИО1 не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы, касающиеся привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определение от 06.02.2019 года, вынесенное старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.А.С., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивировано, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих его отмену, судом не установлено, при этом доводы заявителя о незаконности обжалуемого определения ввиду не уведомления Б.Е.Н., являющейся в силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей, о дате рассмотрения дела, суд находит необоснованными, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении по смыслу ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, требования ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, предусматривающие право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, при принятии обжалуемого определения применению не подлежали. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения от 06.02.2019 года, вынесенного старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.А.С. от 06.02.2019 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя Б.Е.Н.-Х.М.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Вастьянова В.М.