Дело № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 07 июня 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что на основании заявления-анкеты ***. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 32 000 руб. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ФИО1 принятые обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, договор расторгнут ***. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ***. по ***. включительно, в размере 61 587, 47 руб., из которой 37 060, 08 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 014, 26 руб. – просроченные проценты, 9 513, 13 руб. – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047, 62 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по факту использования кредитной карты ничего пояснить не смог. Исковые требования не признал, суду пояснил, что до ***. он действительно пользовался кредитной картой, но потом он карту уничтожил и не использовал ее. Просил учесть, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***. ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – ТКС Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой (офертой) о заключении с ним кредитного договора и выпуске кредитной карты (кредитных карт) ТКС Банк (ЗАО).

Составными частями заключенного договора являются Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При этом ФИО1 подтвердил ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом 7.6 (7.32), являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты, то есть кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк вправе заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. п. 2.2., 2.4., 5.1., 5.6., 5.7., 5.8., 5.11., 5.12.). 

Как видно из заявления-анкеты ФИО1 своей подписью подтвердиа, что ознакомлеа с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам, размещенными в Сети Интернет, в случае заключения договора обязался их соблюдать, также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита. При этом ознакомившись с предложенными условиями, ответчик не воспользовалась своим правом воздержаться от заключения договора. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, ФИО1 согласился со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

При этом, в анкете-заявлении в соответствующих полях: «Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка» ФИО1 каких-либо отметок, надписей об отказе от указанных услуг не проставлено.

Напротив, из заявления-анкеты усматривается, что ФИО1 дал как согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, если в нем не указано его несогласие на включение в указанную программу, так и поручение банку включить его в программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ФИО1 имел право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности от услуги SMS-банк, а также мог отказаться от подключения к программе страховой защиты, однако данным правом не воспользовался, изъявила свое желание на получение данных услуг.

Материалами дела подтверждается, что заемщик активировал кредитную карту и неоднократно пользовался денежными средствами в форме траншей. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем сумма просроченной задолженности за период с ***. по *** включительно, составила 61 587, 47 руб., из которой 37 060, 08 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 014, 26 руб. – просроченные проценты, 9 513, 13 руб. – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Договор расторгнут путем выставления ***. АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 заключительного счета.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в рамках договора о карте ***, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, что долг по кредиту не выплачен в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он уничтожил кредитную карту в ***. и не пользовался ею, как необоснованные, поскольку из выписки по лицевому счету видно, что по счету кредитной карты до ***. включительно производились операции по снятию наличных денежных средств и по пополнению счета. Действия ответчика по уничтожению кредитной карты не соответствуют Условиям комплексного банковского облуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы», согласно которым, ответчик в любой момент мог отказаться от исполнения Услоий, предварительно погасив всю имеющуюся перед банком задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все Картсчета (счета обслуживания кредита) и Счета вклада.

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается представленным расчетом задолженности. Представленный расчёт судом проверен.

При этом, из представленного стороной истца расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика следует, что в размер основного долга включены в том числе незаконно начисленные комиссии за снятие наличных денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, за период с ***. по ***. со счета ФИО1 начислена комиссия за выдачу наличных денежных средств в общем размере 12 870, 20 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др. 

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств, являются составной частью кредитного процесса и не являются самостоятельной банковской услугой. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в общем размере 12 870, 20 руб. не основаны на законе, а потому являются недействительными в силу ничтожности. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, размер просроченной задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на сумму незаконно начисленных комиссий за снятие наличных денежных средств в общем размере 12 870, 20 руб.

Также материалами дела подтверждается начисление и удержание АО «Тинькофф Банк» комиссии (платы) за обслуживание кредитной карты в общем размере 2 360 руб. (***. – 590 руб., ***. – 590 руб., ***. – 590 руб., ***. – 590 руб.) уплата которых возложена на заемщика Тарифным планом 7.6 (7.32), являющимся неотъемлемой частью договора.

Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено, что к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств представляет собой нарушение прав потребителя, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.1 для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставил клиенту Основную карту.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Вышеуказанные услуги непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. 

Названные действия не имеют для заемщика потребительской ценности и не являются для него какой-либо услугой и, следовательно, отсутствие услуги для заемщика является основанием для признания ничтожным условия о ее оплате, а потому, включение в договор указанных условий не предусмотрено действующим законодательством и представляет собой нарушение прав потребителя. 

Таким образом, условия об уплате комиссии за обслуживание кредитной карты, является недействительным (ничтожными), в связи с чем размер просроченной задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на сумму удержанной комиссии за обслуживание кредитной карты в общем размере 2 360 руб.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по основному долгу ФИО1 перед банком подлежит уменьшению на суммы незаконно начисленных комиссий и составляет 21 829, 88 руб., из расчета: 37 060, 08 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу) – 12 870, 20 руб. (комиссии за выдачу наличных денежных средств) – 2 360 руб. (комиссии за обслуживание кредитной карты) = 21 829, 88 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись, в том числе и на сумму включенных в основной долг комиссий в общем размере 15 230, 20 руб. (12 870, 20 руб. + 2 360 руб.), то размер просроченных процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, следует определить из расчета: 

(21 829, 88 руб. х 15 014, 26 руб.) / 37 060, 08 руб. = 8 844 руб., где: 21 829, 88 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу за вычетом незаконно начисленных и удержанных комиссий, 15 014, 26 руб. – проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 37 060, 08 руб., 37 060, 08 руб. – сумма просроченного основного долга, заявленная АО «Тинькофф Банк» ко взысканию с ФИО1.

Также истцом заявлено о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (штрафа).

Пунктом 11 Тарифного плана 7.6 предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ФИО1 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что штраф в размере 9 513, 13 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 33 673, 88 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 21 829, 88 руб., просроченные проценты – 8 844 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393, 61 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору *** о кредитной карте, образовавшуюся за период с ***. по ***. включительно, в размере 33 673 рубля 88 копеек, из которых: 21 829 рублей 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8 844 рубля – просроченные проценты, 3 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рубля 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 09 июня 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец