САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3724/2026 (33-27603/2025)

УИД: 78RS0002-01-2025-008977-65

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г., вынесенное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу №2-9490/2025 по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа №... от 02 июня 2022 г. в размере 75 354 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период с 02 июня 2022 г. по 06 апреля 2025 г. в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В обоснование требований указало, что между ООО МФК Саммит и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 85 000 руб., которыми последняя воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 28 августа 2022 г. должник обратилась с заявлением в Арбитражный суд о банкротстве, в настоящее время процедура банкротства завершена, однако данная задолженность является текущей от оплаты, которой должник после процедуры банкротства не освобождена. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. исковые требования ООО «НК Финанс Групп» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженность по договору займа №... от 02 июня 2022 г. в размере 75 354 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период с 02 июня 2022 г. по 06 апреля 2025 г. в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2022 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор №... потребительского займа «Социальный +», в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 85 000 руб. под 297,087% годовых, срок возврата займа до 23 февраля 2023 г.

ФИО1 обязалась погасить задолженность путем уплаты 19 платежей в размере по 11 116 руб. 41 коп. (последний платеж 11 116 руб. 40 коп.) каждые 14 дней, согласно графика.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в соответствии с положением п.12 договора (л.д. 27-34)

С условиями предоставления кредита, графиком возврата денежных средств, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью. В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств не оспаривала, равно как и наличие задолженности.

08 ноября 2024 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «НК Финанс Групп» был заключен договор уступки прав требования №САМ-НКФГ-08-11/24, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «НК Финанс Групп» в полном объеме (л.д.38-40).

Определением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 13 января 2025 г. судебный приказ от 17 декабря 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженности по договору займа от 02 июня 2022 г. №... в размере 201 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3520 руб. отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.36).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по указанному договору займа составляет 95 354 руб. 66 коп., из них сумма основного долга – 75 354 руб. 66 коп., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 02 июня 2022 г. по 06 апреля 2025 г. – 20 000 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2022 г. принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), поданное 18 августа 2022 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2022 г. ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2023 г. завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве (л.д.96-97).

Возражая против иска, ответчик указала, что обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворено, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. В рамках дела о банкротстве истец требований о включении в реестр требований кредиторов не заявлял. Процедура реализации имущества должник завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства. Требования не являются текущими, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему и наличие задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа, исполнение кредитором обязанности по предоставлению займа заемщику, а также нарушения последним обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере, не согласившись с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в иске ввиду завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Учитывая, что постановленное решение обжалуется ответчиком и только в части признания задолженности по договору займа текущими платежами, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Договор займа, обязательства по которому были уступлены, заключен 02 июня 2022 г., то есть в период действия моратория. Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 25 августа 2022 г., то есть также в период действия моратория.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, денежные обязательства, возникшие из договора займа от 02 июня 2022 года, в рамках дела о банкротстве ФИО1 являются текущими платежами.

Довод ответчика о том, что требования истца не являются текущими платежами, поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано ею самой, а не кредиторами, что фактически является отказом от применения мораторных мер, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отказаться от применения в отношении него моратория путем публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался этим правом, в материалах дела не имеется. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Поскольку задолженность ФИО2 перед ООО «НК Финанс Групп» является текущим платежом, на нее не распространяются последствия завершения процедуры реализации имущества в виде освобождения от долгов (ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, на момент заключения договора цессии у первоначального кредитора имелось существующее право требования, которое могло быть передано другому лицу. Договор займа не содержал запрета на уступку права требования, соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы со ссылками на п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве», в части того, что задолженность по договору займа не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не опровергает выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: