Дело номер

Апелляционное постановление

г. Волгоград 07 июня 2021 год

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Биндибера К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М., 

защитника лица, обвиняемого в совершении преступления ФИО1 – адвоката Полякова М.Г., предоставившего удостоверение №2139 и ордер №004325 от 04.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, иные данные 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника адвоката Полякова М.Г., суд

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 29.12.2020г. в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, он находился в торговом зале гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенном на первом этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, где у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 находясь в указанное выше время в отделе по продаже электроинструментов торгового зала гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного на первом этаже ТРЦ «Акварель», по адресу: адрес, выбрал для хищения перфоратор марки «SDS-max Bosch GBH 5-49 D, 1100 DN, 8,5 Дж», стоимостью 27 845 рублей 83 копейки, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток». Действуя в соответствии с заранее разработанным преступным планом, ФИО1 взял с одной из полок перфоратор марки «SDS-plus Bosch PBH 2500, 600 Вт, 1,9 Дж», стоимостью 4412 рублей 32 копейки и пользуясь тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, сорвал с указанного перфоратора наклейку со штрих-кодом и положил её в карман своей куртки, а указанный перфоратор поместил обратно на полку. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном отделе, взял с полки ранее подобранный для хищения перфоратор марки «SDS-max Bosch GBH 5-49 D, 1100 DN, 8,5 Дж» и прошел с ним в отдел по продаже дверей, где, спрятавшись от посторонних лиц и сотрудников магазина, достал из кармана куртки наклейку со штрих-кодом от перфоратора марки «SDS-plus Bosch PBH 2500, 600 Вт, 1,9 Дж», стоимостью 4412 рублей 32 копейки, и наклеил на кейс перфоратора «SDS-max Bosch GBH 5-49 D, 1100 DN, 8,5 Дж», стоимостью 27 845 рублей 83 копейки. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел на кассу самообслуживания, где отсканировал штрих-код, наклеенный им ранее на кейс перфоратора «SDS-max Bosch GBH 5-49 D, 1100 DN, 8,5 Дж», стоимостью 27 845 рублей 83 копейки, после чего фактически оплатил предъявленную ему стоимость 4 412 рублей 32 копейки, соответствующую стоимости перфоратора «SDS-plus Bosch PBH 2500, 600 Вт, 1,9 Дж», тем самым выдавая себя за добросовестного покупателя, намеренно скрыв от работников гипермаркета похищаемое им имущество. Выйдя за пределы кассового терминала ФИО1 с похищенным товаром намеривался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны гипермаркета «Леруа Мерлен», а похищаемое имущество изъято.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не сулим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений представителю потерпевшего Ф.И.О.7, а также добровольным благотворительным пожертвованием на организацию помощи детям, для дома малютки на сумму 5000 рублей. Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Ф.И.О.4 и государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Мировым судьей уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Волгограда Назаревский В.М. принес апелляционное представление в котором указывает, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, поскольку судьей не учтено, что похищенное имущество было изъято у ФИО1 в ходе задержания, в связи с чем, такой возврат похищенного в результате принудительного его изъятия у виновного лица не может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда, в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, ФИО1 занимал непоследовательную позицию по делу, изначально не признавая свою вину. При наличии возражений потерпевшего против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судьей не учтено, что извинения ФИО1 принес только в судебном заседании, каких-либо реальных мер по заглаживанию вреда не принял, а Дом Малютки, в адрес которого тем перечислены денежные средства потерпевшим по делу не является. Помимо этого, мировым судьёй не указано каким образом уменьшилась общественная опасность преступления, в результате принятых мер после его совершения. Кроме того, принимая решение о применении судебного штрафа судья не учел, имущественное положение ФИО1, который является нетрудоустроенным, покушался на совершение корыстного преступления, об источниках дохода суду не пояснил, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что также ставит под сомнение решение суда, которым на того возложено дополнительное обременение. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судом условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вместе с тем, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона мировым судьей при принятии обжалуемого постановления не выполнены.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства, прекращение уголовного дела в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии наступившего в результате преступления вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Вынося оспариваемое постановление и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья сослался на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести в форме покушения, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имущественный вред преступлением не причинён, подсудимый принёс извинения представителю потерпевшего, осуществил благотворительный взнос в Волгоградский областной благотворительный фонд социальной поддержки населения на организацию помощи детям для Дома Малютки в размере 5000 рублей, то есть совершил действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, а то обстоятельство, что в отделе полиции имеются материалы проверки в отношении ФИО1 по фактам иных хищений у того же потерпевшего, не препятствуют применению положений ст.76.2 УК РФ в рассматриваемом уголовном деле. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства указывая на то, что извинения уполномоченными должностными лицами Общества приняты не были, поскольку действиями ФИО1, в отношении которого в отделе полиции проводится процессуальная проверка по еще 4 аналогичным фактам хищений, организации причинён серьезный ущерб, аналогичную позицию занимал государственный обвинитель, в судебном заседании указывая на невыполнение ФИО1 положений ст.76.1 УК РФ. 

В тоже время, при наличии возражений потерпевшего против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судьей не учтено, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В то время как извинения ФИО1 представителями ООО «Леруа Мерлен Восток» приняты не были, каких-либо реальных мер по заглаживанию вреда он не принял, а Дом Малютки, в адрес которого были перечислены денежные средства потерпевшим по делу не является.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения мировым судьей не учтено, что похищенное имущество было изъято у ФИО1 в ходе задержания, в связи с чем, такой возврат похищенного с учетом положений п. 4 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) не может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда, в рамках расследования уголовного дела. 

Ссылки мирового судьи как на обосновывающие основания для прекращения уголовного дела на п. 3 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что принятие такого решения является правом суда, а не его обязанностью, решение об этом, должно быть мотивированным и законным. 

Не обоснованными суд считает и ссылки мирового судьи на позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и нейтрализацию его вредных последствий как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, поскольку как верно указано в апелляционном представлении мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не указала, каким образом уменьшилась общественная опасность преступления, в результате принятых мер после его совершения. 

Тот факт, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, сам о себе не является достаточным основанием для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Все остальные данные учтенные мировым судьей при принятии обжалуемого постановления основанием к прекращению уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судом условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать принятое мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушение норм уголовно-процессуального права и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М. удовлетворить. 

постановление мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.А. Фадеева

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.