Дело № 2-192/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании обязательств прекращенными

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк», указав в обоснование, что заключил с ПАО «Восточный экспресс Банк» в Южном филиале г. Новороссийск Операционный офис №7509 договор кредитования № от 29.08.2018 года на сумму 300 000 рублей. При подписании договора ему предложили подписать пакет документов без разъяснений и предоставления возможности предварительного ознакомления, в который входило заявление на открытие текущего банковского счета №

408№ для подключения дополнительной к договору кредитования услуги «Суперзащита» с выпуском к указанному счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя с платой за выпуск в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В этой услуги не нуждался и считает, что банк нарушил его права потребителя при заключении договора кредитования на сумму 300 000 рублей и нарушил Федеральный закон от 21.12.2013 г. №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в ч. 2 ст.7 в которой сформулировано требование: обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. По факту у банка возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по ст.1102 ГК РФ.

Ознакомившись с выданным экземпляром пакета документов договора кредитования, обнаружил указанное выше заявление им подписанное в пакете документов банка и в этот же день 29.08.2018 года предъявил претензию представителю банка о навязанной ему к договору кредитования дополнительной услуги «Суперзащита». 

Сотрудники банка предложили написать обращения в банк, что им и было сделано обращение регистрационный №169230 от 29.08.2018 года, с требованием исключить данную программу «Суперзащита» из кредитного договора, в этот же день получил отказ в требовании. 

Учитывая сложившие обстоятельства, принял решение о возврате кредита в сумме 300 000 рублей. 30.08.2018 года кредитные деньги были возвращены в банк в сумме 300 000 рублей.

Однако сумма, при которой должен быть закрыт кредит за сутки возросла до 365 000 рублей (триста шестьдесят пять тысяч рублей) с мотивировкой, что услуги пакета «Суперзащита» уже оказаны в полном объеме (и это в течении одних суток?) и для оформления возврата кредита он обязан доплатить дополнительно сумму в 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей). В связи с этим в оформлении возврата кредита в сумме 300 000 рублей ему банком было отказано. Вместо оформления возврата кредита ему было предложено продолжить обращаться в банк до получения положительного решения вопроса. В течении текущего периода им было написано еще дополнительно три обращения, по которым банк отказался убрать эту дополнительную услугу и отменить долг в сумме 65 000(шестьдесят пять тысяч ) рублей, все эти обращения рассматривались в течении длительных периодов времени, а в результате затягивалось время, прошел период возврата кредита, банк насчитывал проценты за кредитную сумму, которая находилась на счете банка. На его последнее обращение (регистрационный №17132394 от 27.09.2018 года) был получен также отрицательный ответ только 17.10.2018 года. Таким образом явно прослеживается сознательное затягивание времени.

В связи с этим погашение суммы кредита в 300 000 рублей банком было произведено только 15.10.2018. При этом вынужден был дополнительно внести сумму 10 699 рублей для погашения процентов за истекший период. Однако банк только погасил сумму в 300 000 рублей, оставив без оплаты проценты по кредиту в сумме 9557,48 рублей. А имеющуюся на счете сумму 10699 рублей неправомерно направил на оплату комиссии за выпуск карты Visa Instant Issue, по отмене выпуска которой согласно его обращениям до 17.10.2018 года не принял положительного решения, чем серьезно нарушил его права как потребителя предоставленной банком ему основной услуги - выделения кредита на сумму в 300 000 рублей.

Просит суд обязать ПАО «Восточный экспресс Банк» отключить пакет «Суперзащита», счет № и отменить его долг перед банком в сумме на 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей) за услугу которой не воспользовался, вернуть сумму 10699 рублей, которая пошла оплату комиссии пакета "Суперзащита" и возместить компенсацию морального вреда.

Заявлением от 27.12.2018 г. истец уточнил исковые требования и указал, что банком не был составлен договор на открытие текущего банковского счета 40№ для обслуживания тарифного плана «Тарифный план Суперзащита» Пакет № с выпуском дебетовой карты с комиссионной платой в 65 тыс. рублей. Банк ограничился только одним заявлением от имени заемщика на открытие текущего Банковского счета, договор № не был ему предоставлен, также не были выданы реквизиты дебетовой карты в письменном виде, вместо этого в заявлении было предложено ознакомиться с реквизитами дебетовой карты в одном из устройств самообслуживания, что ущемляет его права как заемщика.

Основная цель всей процедуры тарифного плана «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 с выпуском дебетовой карты с комиссионной платой в 65 тысяч рублей — это присоединить заемщика к договору страхования от несчастных случаев и болезней между № ДКП 201712001/01 от 01.12.2017г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Договор страхования от несчастных случаев и болезней между № ДКП 201712001/01 от 01.12.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» является договором коллективного страхования, к которому банк стремится присоединить заемщиков кредита. В этом случае банк выступает в качестве страхового агента, то есть фактически занимается страховой деятельностью, привлекая к присоединению своих заемщиков к этому договору, что запрещено от ст. 934,954 ГК РФ и ФЗ « О банковской деятельности». То есть присоединение заемщика к коллективному договору страхования не является услугой банка, поэтому он не имеет право требовать от заемщика дополнительного вознаграждения. А плата за выпуск дебетовой карты стоимостью 65 тысяч рублей является ничто иное, как часть страховой премии, предназначенная страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»), Заемщик согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У(ред. От 01.06.2016) имеет право отказаться от дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» стоимостью 65 тысяч рублей. При оформлении заявлений на указанную дополнительную услугу сотрудники банка не проинформировали заемщика о смысле и содержании предлагаемой дополнительной услуги, чем грубо нарушили его права, не обеспечив возможности заемщику добровольно согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги за отдельную плату (Федеральный закон от 21.12.2013 г. №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в ч.2 ст.7, в которой указано, что кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300- 1(ред. от 04.06.2018) « О защите прав потребителей» о ненадлежащем информировании о дополнительной услуги согласно ст.16 п.3 о защите прав потребителей в связи с навязыванием дополнительной услуги. Несмотря на это банк неоднократно проигнорировал его обращения по отказу от предложенной дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты стоимостью 65 тысяч рублей. По непонятным причинам его обращения рассматривались в течение длительного периода времени с одинаковым результатом - отказом удовлетворить требования.

Банк провел дополнительную услугу без заключения договоров, подписанных обеими сторонами (банком и заемщиком) на выпуск дебетовой карты с комиссией 65 тысяч рублей, на присоединение заемщика к договору страхования от несчастных случаев и болезней между № ДКП 201712001/01 от 01.12.2017г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование». То есть банк фактически навязал заемщику дополнительную услугу без согласия заемщика, от которой заемщик отказался 29.08.2018 года в день оформления кредитного договора на сумму 300 тысяч рублей.

Несмотря на это, банк с 16.11.2018 стал выдвигать требования произвести оплату комиссии по выпуску дебетовой карты, попытался силами своего департамента по взысканию долгов оказать на истца сильное психологическое воздействие путем множественных телефонных звонков на мобильный и домашний телефоны, а также мобильный телефон супруги.

Просит суд обязать ПАО «Восточный экспресс Банк» удовлетворить его требование по отключению пакета «Суперзащита», счет № и отменить долг перед банком в сумме 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей) за услугу которой не пользовался, вернуть сумму 10699 рублей, которая пошла на оплату комиссии пакета «Суперзащита» и возместить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования уточнил и суду пояснил, что имеет преклонный возраст, является пенсионером. При заключении кредитного договора сотрудник банка не разъяснил ему о том, что за услугу ему навязывают, и какие последствия этой услуги. О том, что не нуждается в указанной услуге подал заявление в тот же день, когда оформлял кредит. Однако по действиям сотрудников банка понял, что они будут настаивать на выплате 65 000 рублей не понятно за что, и поэтому решил вернуть взятый кредит на следующий день. Как он и предполагал, работники банка отказались выдать справку о погашении кредита, так как посчитали, что он должен кроме 300 000 рублей внести еще и 65 000 рублей, и это при том, что с момента подписания кредитного договора прошло менее суток. Впоследствии ему стали звонить и присылать письма, в которых указано именно на стоимость услуги по присоединению к программе страхования в 65 000 рублей. Если банк позиционирует это сумму как услугу по страхованию, то тогда он был вправе от нее отказаться в срок 14 дней и банк обязан был вернуть деньги. Выпуск же карты, на которую ссылается банк, не может стоить 65 000 рублей, банк не предоставил суду доказательств своих расходов либо убытков на указанную сумму. Услугами он не пользовался, информация о наличии таких услуг до него не доводилась. Им был выполнен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита. Однако до настоящего времени после произведения оплаты 300 000 рублей задолженность сохраняется, а договор является действующим. Просит признать обязательства по кредитному договору № от 29.08.2018 со счётом №, заключённом им 29.08.2018 г. с ПАО «Восточный экспресс банк» исполненными, указанный кредитный договор № со счётом № прекращенным; расторгнуть заключенный им 29.08.2018 г. с ПАО «Восточный экспресс банк» договор тарифного плана «Суперзащита» без материального носителя с открытием счета №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на иск указал, что 29 августа 2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен договор кредитования №, в рамках указанного договора кредитования истцу открыт счёт №. При обращении истца были произведены следующие действия в соответствии с п.17 Договора кредитования: открыт текущий банковский счет, предоставлен кредит путем установления лимита кредитования, выдана кредитная карта и Пин-конверт (при наличии). Также 29 августа 2018 г. в соответствии с согласием истца на дополнительные услуги и заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет № по тарифному плану «Суперзащита» пакет № 10. В соответствии с указанным согласием заемщик пожелал приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты «Суперзащита», сотрудником банка было сформировано заявление, истцом подписаны документы, подтверждающие его добровольное согласие на получение услуги. Плата за указанную услугу составляет 65000 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку и уплачивается на счёт №, с данными условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита». По состоянию на 24.12.2018 г. сумма ссудной задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» составляет 41067,84 рублей. При заключении договоров истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами банка, ему было разъяснено, какие комиссии по кредиту будут взыскиваться с клиента. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Также ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Поскольку заключение кредитного договора ФИО1 направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №.

Из договора следует, что лимит кредитования составляет 300 000 руб.

Согласно условиям договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования. Также договором предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета (ТБС) - 408№, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и пин-конверта.

По делу не оспаривается, что данные действия были банком совершены.

Вместе с тем, 29 августа 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от тарифного плана «Суперзащита» пакет № 10 (л.д. 18).

Заявлением от 30.08.2018 г. Сурченко просил отключить услугу тарифного плана «Суперзащита» пакет № 10 (л.д.20)

Поскольку решение от отключении тарифного плана «Суперзащита» банком не было принято, 27.09.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном возврате кредита, предоставленного ему на основании договора кредитования № (л.д.21). Этим же заявлением опять указал об отказе от приобретенной дебетовой карты «Суперзащита» без материального носителя с пакетом услуг, просил отключить данный пакет услуг. 

30.08.2018 г. ФИО1 внес в счет досрочного погашения кредита по договору 300 000 рублей.

Однако сумма досрочного погашения кредита была списана со счета только 15.10.2018 г., так же было внесено 15.10.2018 г. в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг 300 000 руб. и 100 рублей и 10519,84 руб. в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (л.д. 22).

ПАО «Восточный экспресс банк» в ответе ФИО1 на его обращение от 29.08.2018 г., от 30.08.2018 г. и 27.09.2018 г., указал, что отказ от «Суперзащиты» не освобождает его от обязанности производить оплату фактически оказанных на момент отказа услуг банка, а именно платы за выпуск «Суперзащиты». В случае отказа от «Суперзащиты» необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты, в этом случае услуги, предоставляемые в рамках пакета, будут отключены, счёт закрыт, а карта заблокирована (л.д. 36).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору, воспользовался свои правом, предусмотренным законом, на отказ от исполнения договора, обратился с соответствующим заявлением на следующий день после заключения договора, кредитными денежными средствами не воспользовался, вернул деньги на счет 30.08.2018 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с согласием истца на дополнительные услуги и с его заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет по тарифному плану «Суперзащита», при этом, банком была оказана платная услуга по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», плата за услугу составила 65000 руб., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, доказательств открытия банковского счета в материалы дела не представлено, при этом истец оспаривает факт получения какой-либо дополнительной карты, а из его заявления следует, что им получена услуга по выпуску карты «Тарифный план «Суперзащита», но не сама карта. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Так же судом учитывается, что фактически от услуги истец отказался до начала ее предоставления. Банком не предоставлено суду доказательств расходов, убытков, либо экономического обоснования стоимости услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» в 65 000 рублей, за период ее действия с момента подписания договора ФИО1 29.08.2018 г. и до момента его отказа от указанной услуги в тот же день 29.08.2018 г.. 

При этом так же учитывается, что в последующем требовании на 24.12.2018 г. Банк обосновывает свое требование о взыскании задолженности с ФИО1, досрочно погасившем кредит, наличием правоотношений по программе страхования, а не услуг по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» стоимостью 65 000 рублей

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом сумма этих требований не указана. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № со счётом №, заключённому 29 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», исполненными, кредитный договор 

<

***> со счётом № 408178110075090005233– прекращенным.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» 29 августа 2018 г. договор тарифного плана «Суперзащита» без материального носителя с открытием счета №.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход государства 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2019 г..