ДЕЛО (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2020года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием прокурора Назаровой К.Н, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, встречному иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании расходов на лечение за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 174 537руб., компенсации морального вреда 1 млн.рублей с каждого ответчика, о взыскании с ФИО4 в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 50% от величины среднего месячного заработка до увечья. С учетом уточнений в этой части, истец просил взыскать утраченный заработок из расчета 50% от величины среднего месячного заработка в размере 451 207руб.

В обоснование иска указал следующее: (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21час30мин водитель ФИО4, управляя ТС (данные обезличены) рг.знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь по левой полосе проезжей части дороги (адрес обезличен) г.Н.Новгорода со стороны (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) про (адрес обезличен) въехал влево на полосу встречного движения из потока стоящих на запрещающий сигнал светофора транспортных средств, продолжил движение в сторону регулируемого пешеходного перехода и совершил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть на противоположную сторону на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, ФИО8 были причинены множественные телесные повреждения различной степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. ФИО8 Бригадой скорой помощи истец был госпитализирован в крайне тяжелом состоянии в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», где находился в нейрохирургическом отделении (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом «тяжелая сочетанная травка: открытая ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени, пневмоцефалия, ото-рино-ликворрея. Множественные очаги ушибов головного мозга в обоих полушариях, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральное и субдуральная гематомы левой височно-теменной области. Перелом свода и основания черепа. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Тупая травма живота, ушиб брюшной стенки, брыжейки тонкого кишечника, большого сальника. Ушиб сердца. Травматический шок 1-2 степени. Подкожные гематомы головы, конечностей», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (№). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в экстренном порядке проведена операция: резекционная декомпрессивная трепанация левой лобно-височно-теменной области, удаление эпидуральной, субдуральной гематом левой височной области, удаление мозгового детрита. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в экстренном порядке выполнена вторая операция – лапаротомия, ревизия брюшной полости – повреждение внутренних органов. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) выполнена трахеостомия. 

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больниц (№)». На приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, а также на транспортные услуги было израсходовано 28 751 руб. 91 коп.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства. На приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, на транспортные услуги было израсходовано 42 794 руб. 47 коп. 

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в помещении ГБУЗ НО «НОБСМЭ». В соответствии с заключением эксперта, повреждения у истца носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, трение, образовавшиеся в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» по распоряжению УТ МВД России по ПФО и признан к категории Д-не годен к службе в органах внутренних дел на основании свидетельства о болезни (№). 

Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» и решению врачебной комиссии (№) направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро (№) – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» для определения группы инвалидности. 

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) при прохождении врачебной комиссии пользовался платными медицинскими услугами и дополнительными обследованиями специалистов различных медицинских учреждений. Стоимость мед.услуг и транспортных расходов составила 13 286 руб.15 коп. 

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» с диагнозом: незамещенный гигантский послеоперационный костный дефект левой лобно-височно-теменной области (размером 9см х 11 см). На приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, а также на транспортные услуги было израсходовано 71402 руб. 78 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу выполнена операция по пластике сложного приобретенного послеоперационного костного дефекта левой лобно-височно-теменной области титановой пластиной. Для дальнейшего восстановления здоровья рекомендованы курсы восстановительной сосудистой терапии каждые 6 месяцев.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» с диагнозом: последствия тяжелой сочетанной травмы: открытой ЧМТ: ушиба головного мозга тяжелой степени. Множественные очаги ушибов головного мозга в обоих полушариях, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральное и субдуральная гематомы левой височно-теменной области. Перелом свода и основания черепа. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Тупая травма живота, ушиб брюшной стенки, брыжейки тонкого кишечника, большого сальника. Ушиб сердца. Послеоперационный костный дефект левой лобно-височно-теменной области. Операция (ДД.ММ.ГГГГ.) Посттравматическая энцелофапатия с астеническим синдромом, легкими афатическими нарушениями и минимальной стволовой симптоматикой. Прошел курс восстановительной и сосудистой терапии. На приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, на транспортные услуги было израсходовано 11 106 руб. 70 коп. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» и решению врачебной комиссии (№) направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро (№)- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» для переосвидетельствования группы инвалидности. 

Во время прохождения врачебной комиссии в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) пользовался платными медицинскими услугами и дополнительными обследованиями специалистов. Стоимость медуслуг и транспортных расходов составила 7 195 руб. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро (№)- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» истцу была подтверждена третья группа инвалидности сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные истцу в результате ДТП. 

По данному факту решение о возбуждении уголовного дела до сих пор не принято. 

С момента ДТП и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинских услуг на обследование и лечение, транспортные расходы. По рекомендациям лечащего врача планирует проводить реабилитационные мероприятия по восстановлению здоровья два раза в год. 

На (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом произведены расходы на лечение в размере 174 537 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и моральных страданиях: с момента ДТП перенес три операции; из-за травм мучают постоянные боли; вследствие ОЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпел сильные головные боли; потерял в связи с состоянием здоровья основную работу; с (ДД.ММ.ГГГГ.) находится на инвалидности, не имеет возможности трудиться; страдает частичной потерей памяти, ухудшилось зрение и слух; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации оценивает в 2 000 000 руб. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. истцом было подано заявление в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в которой было застраховано транспортное средство, управляемое виновником ДТП. По итогам рассмотрения заявления была выплачена денежная сумма в размере 431 750 руб. В данную сумму вошла лишь компенсации вреда здоровья. 

На момент ДТП истец проходил службу в Управлении на транспорте МВД России по (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 установлена третья группа инвалидности по причине «военная травма», уволен со службы по состоянию здоровья (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9, действующий по устному ходатайству, на заявленных требованиях в полном объеме настаивали, указав, что истцом были понесены расходы на лечение, в том числе на проведение операций, приобретение медикаментов на сумму 174 537руб, но по этим расходам в страховую компанию истец не обращался, обращался в ООО СК «Сервис-резерв», которое в соответствии с таблицей страховых выплат, произвело страховое возмещение на сумму 431 750руб. Моральный вред объясняет причинением вреда здоровью, считает, что и водитель, и собственник транспортного средства должны в солидарном порядке возместить расходы на лечение. Водитель ФИО10 в силу закона обязан возместить утраченный заработок из расчета среднемесячного заработка 25 067руб. в размере 50% за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 451 207руб.(25067х18мес.)

Ответчики ФИО10 и ФИО6 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, выдали доверенности представителю ФИО11 (л(данные обезличены)1), который в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда признал, однако, полагает заявленный истцом размер явно завышен, необоснован, в части расходов на лечение полагает, что данные требования подлежат возмещению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией, поскольку страховое возмещение выплачено в размере 431 750руб, а лимит гражданской ответственности составляет 600 000рублей, поэтому расходы должны быть возмещены страховой компанией, а в случае ее банкротства возмещаются Российским Союзом Автостраховщиков. В части требований об утраченном заработке, оснований не имеется, поскольку истцу, как сотруднику полиции, все выплаты в связи с увечьем «военная травма» выплачены, назначена пенсия по инвалидности. Также полагает, что законных оснований для удовлетворения требований к собственнику ТС ФИО6 не имеется.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ООО СК «Сервис-Резерв» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявила встречный иск к ФИО8 о взыскании расходов на восстановительный ремонт ТС.

Представитель ФИО6 Рогацкий А.Л, в судебном заседании на встречном иске настаивал.

Ответчик ФИО8 по встречному иску в судебном заседании иск не признал, его представитель ФИО9 полагает данный иск аморальным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, выслушав заключение прокурора, полагавшего в требованиях о расходах на лечение отказать, удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в разумных пределах, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

Истцом заявлены требования о несении затрат на лечение, проведение операций и приобретение медикаментов на сумму 174 537руб.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.) обращался с заявлением (№) в ООО СК «Сервис-Резерв» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л(данные обезличены)),выплата произведена в соответствии с характером и степенью повреждений здоровья в размере 431 750руб ((данные обезличены))

Как пояснил сам истец и его представитель в судебном заседании, с требованиями о взыскании расходов на лечение и проведение операций в страховую компанию на сумму 174 537руб. ФИО8 не обращался.

Учитывая положения ст.431 ГК РФ, ФИО8 имеет право на обращение к страховщику с требованиями о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Для определения процента утраты профессиональной трудоспособности в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.((данные обезличены)

На данное определение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» сообщило:

Согласно ст.43 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 15-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие |в размере двух миллионов рублей. При установлении гражданину РФ, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

При одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя. Выплаты в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). В числе прочих экспертиз до 2015 года специалистами государственных учреждений медико-социальных учреждений определялась стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ на основании постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). По последнему в Федеральный закон (№)-Ф3 «О полиции» внесены изменения, в связи с чем в настоящее время обращений сотрудников органов внутренних дел в учреждения медико-социальной экспертизы не имеется.

Установление степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье или иное повреждение здоровья в следствии несчастного случая на производстве или профессионального заболевания регламентируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Акт о несчастном случае на производстве или о профессиональном заболевании в материалах гражданского дела отсутствует.

Согласно имеющимся в распоряжении ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России медико-экспертным документам известно, что ФИО8 служил в системе МВД РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно свидетельству о болезни (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), травма от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданином ФИО8 получена в служебное время при исполнении служебных обязанности и квалифицирована как «военная травма», в связи с данной травмой гражданин был признан негодным к исполнению обязанностей военной службы. Кроме того, ФИО8 по последствиям травмы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время является инвалидом 3 группы с причиной инвалидности «военная травма».

Таким образом, поскольку ФИО8 является получателем возмещения вреда здоровью за счет средств Министерства внутренних дел РФ согласно ст.43 Федерального закона (№), о чем истец в судебном заседании подтвердил, права на осуществление выплат в счет возмещения вреда здоровью по иным нормативным и правовым документам не имеет.

С учетом данного ходатайства, проведение данной экспертизы является нецелесообразным, а в требованиях о взыскании утраченного заработка следует отказать за необоснованностью, поскольку истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц, в порядке установленном законодательством РФ.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат взысканию с ответчика ФИО10 как лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений, вину причинителя вреда, соразмерной наступившим последствиям, а также полученных из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) сведений о нарушении пешеходом ФИО8 ПДД РФ в момент ДТП, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО6 как собственника ТС, которым управлял ФИО10, у суда не имеется, в иске к ФИО6 следует отказать за необоснованностью.

В части заявленных встречных требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании расходов на восстановительный ремонт ТС (данные обезличены) рг.знак (№) на сумму 107 010руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 340руб.20коп, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21час30мин возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в результате которого ФИО10, управляя ТС (данные обезличены) рег.знак (№) совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив ему телесные повреждения производство по делу прекращено по основанию п.2 ст.24.5 КоАП РФ, данный материал передан в органы предварительного расследования для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, так как имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ ((данные обезличены))

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.264 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО10 отказано(данные обезличены)).

По утверждению истца по встречному иску? получение пешеходом ФИО8 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, стало результатом действий самого пострадавшего, которые находятся причинной связи с нарушением им требований пунктов 4.4.,4.6.6.1,6.2 и 6.5 ПДД РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, была проведена комплексная автотехническая-видеотехническая экспертиза и получено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому не представилось возможным установить, выезжал ли водитель автомобиля Infiniti Q50 рег.знак О332КС152 на полосу встречного движения на момент ДТП исходя из видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законодательством на водителей транспортных средств возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Также водители должны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности для водителей и владельцев транспортных средств предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Указанной статьей определены основания, при наличии которых может быть удовлетворено регрессное требование страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе к ним относятся умысел на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также если лицо, нанесшее вред, скрылось с места ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью пешехода, несмотря на отсутствие вины, водитель транспортного средства обязан возместить нанесенный вред.

Однако, вина ФИО8 в совершении ДТП, а также факт нарушения им требований ПДД РФ материалами дела не подтверждается, сведения о привлечении ответчика ФИО8 к административной ответственности в связи с указанным ДТП отсутствуют. Доказательств, позволяющих признать повреждение автомобиля следствием виновных действий ФИО8, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу сторонами по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления механизма ДТП и степени вины водителя и пешехода не заявлялось, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО6 о возмещении расходов на лечение в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 174 537руб., компенсации морального вреда в размере 1 млн.рублей, к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере 451 207руб.26коп, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250 000рублей, в остальной части требований и в иске к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере 400рублей.

Во встречном иске ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере восстановительного ремонта транспортного средства 107 010руб, расходов по уплате услуг представителя 20 000руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 340руб, расходов на выдачу доверенности 400руб.– полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).