05 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Валетдинововй Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование, по исковому заявлению третьего лица ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на адвоката по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование. Исковые требования мотивировал тем, что приговором ... от ... года по эпизодам ... СЭИ по ... УК РФ, ... ЧДП по ... УК РФ он оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений на основании ... УПК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по эпизодам, по которым он оправдан. Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием на то, что в действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; нахождение в статусе обвиняемого длительное время; нахождение в статусе подсудимого; проведения обыска по месту его проживания. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении из-за допросов, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Во время судебных процессов, их держали в клетке, не рассчитанной на количество обвиняемых состоящих из 15 человек. Находясь длительное время в условиях следственного изолятора он перенес болезни при отсутствии должной медицинской помощи еще более усиливало нравственные и физические страдания. Он содержался в Следственном изоляторе №ИЗ/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан с заключенными, которые часто были вынуждены спать поочередно, санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской, унитаз мылся редко, был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла, камеры проветривались естественным путем через окна и отверстия. Условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятые на Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от 31.07.1957 и 2076 (LXII) от 13.05.1977. Тяжесть перенесенных им страданий усугубляли неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения. Он не давал поводов следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью. Альтернативные меры могли бы обеспечить явку на суд. Уголовное преследование превысило разумные сроки и составило пять лет. На протяжении всего периода времени он содержался под стражей, что нарушило его планы на создание семьи и прекратились отношения с дорогим и близким человеком. Начальником следственного отдела к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, включая физическое насилие, угрозы применения физического насилия. Надлежащее расследование по изложенным им фактам бесчеловечного отношения со стороны сотрудников УФСКН Росси по РБ ХСИ и ФИО4 не проводилось. Проверка следственных органов по данным фактам была формальной и неэффективной, свелась лишь к опросу сотрудников УФСКН России по РБ. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в размере ... рублей.

Третье лицо ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Уфы РБ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на адвоката в сумме ... руб., понесенных им на оплату услуг адвоката ФЕВ при защите сына ФИО2 на предварительном следствии, на стадии судебного следствия в ... суде ..., осуществлении защиты в ... суде ...

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ... года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Гражданское дело по исковому заявлению назначено к рассмотрению в Верховном Суде Республики Башкортостан на ... г.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что он содержался в СИ ИЗ/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан в ненадлежащих условиях; не соблюдались нормы содержания санитарной площади на одного человека; не созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии; к нему применялись начальником следственного отдела и сотрудниками УФСКН Росси по РБ ХСИ и ФИО4 недозволенные методы ведения следствия; проверка по его жалобам была формальной и неэффективной, свелась лишь к опросу сотрудников УФСКН России по РБ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на ... года.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции явились.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ... года подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что судом не извещен надлежащим образом ФИО2, а также не привлечены к участию в деле главные распорядители бюджетных средств - Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При подготовке к делу судебной коллегией привлечены в качестве ответчиков: Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН России по Республике Башкортостан, Следственный изолятор №ИЗ/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел России по Республике Башкортостан. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика – ХСИ и ФИО4

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования в порядке полной апелляции, приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал частично, пояснил, что содержался под стражей пять лет, ему было предъявлено обвинение по трем эпизодам, двум из которых он был оправдан. Ему причинены нравственные страдания тем, что находился в ненадлежащих условиях в Следственном изоляторе №ИЗ/1, в камерах ...

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 иск к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на представителя не поддержал, пояснил, что судебные расходы, связанные с защитой его сына по уголовному делу, ему возмещены сыном ФИО2

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН России по Республике Башкортостан ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан ФИО7 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО4 иск не признал.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а в части взыскания судебных расходов иск подлежит прекращению по следующим основаниям.

Установлено и материалами дела подтверждается, что приговором ... от ... года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87) и ему назначено наказание: с применением ... УК РФ, в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он же по эпизодам ... СЭИ по ... УК РФ, ... ЧДП по ... УК РФ оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений на основании ... УПК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по эпизодам, по которым он оправдан. Мера пресечения ФИО2 оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок наказания исчисляется с ... года. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... года по ... года.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование. Исковые требования мотивировал тем, что он реабилитирован по двум эпизодам преступления за сбыт героина.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, из характеристики личности ФИО8, принимает во внимание также то обстоятельство, что ФИО2 осужден приговором суда по ... УК РФ и ему назначено наказание с применением ... УК РФ в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, то есть заявитель фактически совершил преступление, кроме двух эпизодов.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем считает заявленную сумму в ... руб. чрезмерно завышенной и определяет исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию в сумме ... руб.

Истец также обосновал иск тем, что находился в СИЗО ИЗ/1 ГУФСИН по РБ в ненадлежащих условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по этим основаниям.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от 31.07.1957 и 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

При причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года №103-ФЗ установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Согласно ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По смыслу ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются, в том числе постельные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Названное правило нашло свое отражение в п. 40 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которому подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются, в том числе спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем.

В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в частности, пояснением представителя ответчика, справками.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Так, согласно справкам начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Башкортостан ЯРФ, начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ МЕВ в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан с ... по ... ФИО2 содержался в следующих камерах:

Камера № ... - с ... по ... 

Камера № ... - с ... по ... 

Камера № ... - с ... по ... 

Камера № ... - с ... по ... 

Камера № ... - с ... по ... 

Камера № ... - с ... по ....

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 № 29.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан с ... по ... ФИО2, в соответствии с приказом Минюста России от 28.05.2001 года № 161 «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции Российской Федерации (СП - 15-01 Минюста России)» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан камеры оборудованы естественной и принудительной вентиляцией. Естественная вентиляция в камерах осуществлялась и осуществляется посредством открывания окна лицами, содержащимися в камере, при необходимости. Работа системы принудительной вентиляции обеспечивалась и обеспечивается стационарными вентиляционными системами. Система принудительной вентиляции находилась и находится в исправном состоянии.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан с ... по ... ФИО2, оборудование всех камер осуществлялось в соответствии с приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161 «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции Российской Федерации (СП - 15-01 Минюста России)». Все камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан оборудованы санитарным узлом. Санитарный узел оборудован водопроводным краном с холодной и горячей водой, раковиной, санитарно - техническим оборудованием, имеющим систему слива и гидрозапорную систему. Санузел отделен от жилой части камеры сплошной перегородкой, что обеспечивает приватность при пользовании туалетом. ФИО2 имел возможность беспрепятственно пользоваться туалетом в любое время.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Башкортостан ЯРФ, начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ МЕВ о количестве спальных мест в каждой из камер, в которых содержался ФИО2 в период содержания с ... г. по ... г. усматривается следующее: в камере №... -... спальное место, в камере №... -..., в камере №...-... мест, в камере №... (нумерация изменилась на ...) – ... мест.

Согласно справке о соблюдении нормы площади в каждой из камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, в которых содержался ФИО2, усматривается следующее: при норме 4 кв.м. в камере №... площадью ... кв.м. содержался ... человек, в камере №... площадью ... кв.м. содержалось ... человек, в камере №... площадью ... кв.м. содержалось ... человек, в камере №... площадью ... кв.м. содержалось ... человек, в камере ... площадью ... кв.м. содержалось ... человек.

Указанные обстоятельства о количестве спальных мест и количестве лиц, содержащихся в камерах, подтверждаются книгами количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ за периоды 

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

Судебной коллегией были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела указанные книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Согласно справке начальника филиала ... КРА медицинское обеспечение спецконтингента, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, в том числе ФИО2, было удовлетворительным. Жалоб на плохое медицинское обслуживание со стороны ФИО2 в адрес администрации учреждения не поступало. Каких-либо предписаний надзорных органов в части неудовлетворительного медицинского обеспечения спецконтингента в адрес учреждения не поступало.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Башкортостан ЯРФ, начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ МЕВ при поступлении и во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, две простыни, наволочка, полотенце), посудой и столовыми приборами (миской, кружкой, ложкой).

Таким образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о том, что в нарушение ст. 23 Федерального закона от 21 июня 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» количество лиц, содержавшихся в камерах, превышало количество спальных мест и нормы площади на одного человека, отсутствовала должная медицинская помощь, санузел находился в камере и не был отделен от жилого пространства кирпичной стеной, камеры проветривались естественным путем через окна и отверстия. 

Установлено судом, что условия содержания в СИЗО отвечали стандартным правилам обращения с заключенными.

Следовательно, исковые требования к ФСИН России, к ГУФСИН России по Республике Башкортостан, к Следственному изолятору СИ/1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Основанием иска истец указывал также, что надлежащее расследование по изложенным им фактам бесчеловечного отношения со стороны сотрудников УФСКН Росси по РБ ХСИ и ФИО4 не проводилось. Проверка следственных органов по данным фактам была формальной и неэффективной, свелась лишь к опросу сотрудников УФСКН России по РБ.

Судебной коллегией запрошены материалы проверки по жалобам ФИО2 о превышении должностными лицами полномочий и избиений сотрудниками УФСКН РФ по РБ. Согласно копиям материалов проверки усматривается, что ФИО2 обращался с жалобами ... г., ... г. Обращения были направлены для организации проверки руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Республике, в прокуратуру Республики Башкортостан, в прокуратуру ..., и рассмотрены.

По указанным в жалобах действиям сотрудников Управления проведена служебная проверка, материалы которой направлены в Центральный межрайонный следственный отдел СУ СК России по РБ для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Сторонами не оспаривается, что ... следователем ... следственного отдела ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО9 рассмотрены материалы проверки №... по обращению ФИО2 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХСИ, ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений по ст. ... УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 -149).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда по заявленным ФИО2 основаниям к МВД России, МВД России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ.

Следующим основанием иска о компенсации морального вреда ФИО2 указывает на то, что в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, приговором ... от ... г. ФИО2, как было отмечено выше признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ ... 

В силу ч. 1 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Следовательно, даже при обвинении ФИО2 только по этому эпизоду в отношении него могла быть применена мера пресечения заключение под стражу.

Таким образом, судом не установлено факта незаконного применения меры пресечения в отношении ФИО2, исковые требования о компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ не подлежат удовлетворению.

Производство по делу по исковым требованиям ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на представителя по уголовному делу в размере ... рублей, по иску третьего лица ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов на представителя по уголовному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО2 в обоснование своих требований указывал, что понес судебные расходы, связанные с участием в деле адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном процессе.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК Российской Федерации).

Таким образом, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов, возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя реабилитированному регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов на адвоката ФЕВ

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представители ответчиков не заявляли о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Установлено, что согласно ордеру серии ... №... от ... г. адвокат ... коллегии адвокатов ФЕВ представляла интересы ФИО2 в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан ...

Судебная коллеги считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию за составление искового заявления по гражданскому делу в размере ... руб., что подтверждается квитанцией №... об уплате ФИО2 за услуги адвоката ФЕВ по соглашению №... от ...

Подлежат взысканию и судебные расходы в сумме ... руб. за участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Уфы РБ по иску ФИО2, что подтверждается квитанцией №... об уплате ФИО2 за услуги адвоката ФЕВ по соглашению №... от ...

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере ... руб.

Руководствуясь 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 06 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере ... рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, к следственному изолятору №ИЗ/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия сотрудников УФСКН России по РБ ХСИ и ФИО4, за ненадлежащее содержание в следственном изоляторе №ИЗ/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела в размере ... рублей.

Прекратить производство по делу по иску третьего лица ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела в размере ... рублей.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1