Дело №22-1284/2021

Председательствующий Марков Е.А.

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием 

прокурора Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО6,

защитника-адвоката Юровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Юровой Ю.В., на приговор Ширинского районного суда РХ от 15 июля 2021 года, которым

Орлов ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 19 февраля 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июня 2016 г.;

- 06 марта 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания о приговору от 16 февраля 2016 г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 24 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание (основное и дополнительное) по приговору от 06 марта 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 12 декабря 2018 г. Окончание срока дополнительного наказания 13 декабря 2021 г.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 24 июля 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО6 зачтено время содержания его под стражей с 15 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Изучив материалы дела, огласив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Юровой Ю.В., возражение государственного обвинителя Стукова Ф.М., выслушав выступление осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Юровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 28 февраля 2021 года на территории Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

Осужденный ФИО6, подал апелляционную жалобу, выражая несогласие с приговором, считает его не справедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что имеет место работы, характеризуется с удовлетворительной стороны, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, является единственным родителем троих малолетних детей, которые находятся на попечении его гражданской жены. Приводит положения ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ. По мнению осужденного, по уголовному делу были установлены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые дают основания применить ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор Ширинского районного суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник-адвокат Юрова Ю.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным приговором в части назначенного ФИО6 наказания, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению защитника, возможно назначить наказание, в виде лишения свободы, минимально возможное, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Ширинского районного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Стуков Ф.М., считает ее, не подлежащей удовлетворению. Так как, вопреки доводам защитника, при назначении наказания ФИО6 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также состояние его здоровья и здоровья его близких, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Указывает, что суд рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и его защитник-адвокат Юрова Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор отдела прокуратуры РХ Потапова Л.В. полагала, приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника-адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО6 в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана полностью.

Виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 данных им в ходе дознания, следует, что 27 февраля 2021 г. он выпил три литра пиво. После полуночи, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в 01 час 00 минут 28 февраля 2021 г. с сожительницей ФИО2 поехал из дома в магазин «Астра» для покупки сигарет. На обратном пути на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, при проверке документов сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует и ранее его не получал. В салоне патрульного автомобиля, сообщил, что употреблял спиртное. Инспекторами ДПС были оформлены процессуальные документы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. В связи с отсутствием Ширинской межрайонной больнице, медицинского работника, имеющего соответствующий допуск, освидетельствование прошел в Копьевской районной больнице. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Также у него был получен биологический объект – моча. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль продал (т.1 л.д. 64-68).

Показания ФИО6 согласуются с соответствующим протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте от 25 мая 2021 г., (т.1 л.д. 81-83), которые отражены на приобщенной к протоколу фототаблице и схеме (т.1 л.д. 84-86).

Оглашенные показания ФИО6 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и верно оценены как подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему деянии. При этом оглашенные показания ФИО6 в целом получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, данные показания осужденного ФИО6 получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний удостоверена его собственноручными подписями и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

Помимо оглашенных показаний ФИО6 его виновность подтверждена совокупностью иных, исследованных судом доказательств. 

В судебном заседании в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей данных ими в ходе дознания.

Из содержания показаний свидетеля ФИО1 следует, что при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со стажером по должности инспектора ФИО4 28 февраля 2021 г. в 01 час 15 минут на патрульном автомобиле они находились у здания ОМВД России по Ширинскому району по адресу 

<

адрес>. Было принято решение об остановке проезжающего мимо них по проезжей части автомобиля ВАЗ-21120, с целью проверки документов. Автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен на проезжей части 

<

адрес> в 01 час 20 минут вблизи магазина «Автомобилист».. Орлов пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В салоне патрульного автомобиля, в ходе общения у последнего были выявлены признаки опьянения, Орлов не отрицал, что употреблял спиртное. Ему были разъяснены процессуальные права, и Орлов был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. ФИО6 отказался от освидетельствования, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено в Копьевской районной больнице, ввиду отсутствия соответствующего допуска у дежурившего фельдшера Ширинской межрайонной больницы. У ФИО6 установлено состояние опьянения. Также был получен для исследования биологический объект – моча, по результатами химико-токсикологического исследования которого, также было подтверждено состояние опьянения. 

Было установлено, что ранее ФИО6 судим за преступления, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в этой связи производство по делу об административном правонарушении было прекращено и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 40-43).

Содержание показаний свидетеля ФИО4. аналогично показаниям свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 44-47).

Свидетель ФИО2., допрошенная в ходе дознания, показала, что её сожитель ФИО6 в вечернее время 27 февраля 2021 г., находясь по месту жительства, выпил три литра пива. В 01 час 28 февраля 2021 г. она и ФИО6 на автомобиле под управлением последнего поехали в магазин за табачными изделиями. Когда возвращались назад, были остановлены сотрудники полиции. ФИО6 был направлен на освидетельствование (т.1 л.д. 48-50). 

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО6, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре проанализированы вышеприведенные показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. 

Также вина ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу 19 АА № 153756 от 28 февраля 2021 г. об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, 28 февраля 2021 г. в 01 час 36 минут у 

<

адрес> и был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом 19 МО № 098501 осужденный был направлен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 28 февраля 2021 г. с датой окончания медицинского освидетельствования 16 марта 2021 г. и справки о результатах химико-токсикологических исследований от 03 марта 2021 г., следует, что первое исследование проведено в 03 часа 30 минут – результат 0,83 мг/л, второе освидетельствование в 03 часа 53 минуты – результат 0,72 мг/л. В биологической среде (моче) ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,83 мг/л. Согласно медицинскому заключению – установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 13-15).

Наличие неснятых и не погашенных судимостей по ст. 264.1 УК РФ, у осужденного ФИО6 подтверждаются приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 19 февраля 2016 г. (л.д. 116-118), мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 06 марта 2017 г. (л.д. 119-121), мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 24 июля 2018 г. (т.1 л.д. 123-125).

Было осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> находящегося по адресу 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий протокол со схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 17-23). 

Указанный автомобиль был изъят у свидетеля ФИО5., осмотрен, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 95 - 102).

Согласно соответствующему протоколу от 30.04.2021 года осмотрены видео-файлы с видеозаписями от 28.02.2021 года, содержащиеся на СD-R диске, предоставленными сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксирована процедура разъяснения инспектором ФИО1 ФИО6 его процессуальных и конституционных прав, сообщено об его отстранении от управления транспортным средством в связи с установленными признаками опьянения, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства измерения, сообщив реквизиты данного прибора, предъявив свидетельство о поверке. ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Процессуальные документы были составлены инспектором ФИО1, с которыми был ознакомлен ФИО6. 

Указанный CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 70-79).

Вышеприведенные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 обоснованно признан виновным, его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции выполнены, поскольку, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. Судом учтено, что он судим (т.1 л.д. 116-121, 123-125), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как отбывающий дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.1 л.д. 151). По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 127, 129). Имеет троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которых ограничена в родительских правах (т.1 л.д. 141-143, 147-149). На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 134-136). Военнообязанный, ограничено, годен к военной службе в связи с выявленным у него психическим заболеванием (т.1 л.д. 133).

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Так как, согласно заключению комиссии экспертов № 607 от 24 мая 2021 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 108-109). 

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, удовлетворительную характеристику его личности, наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Суд первой инстанции не усмотрел иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действия ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно судом первой инстанции не применялись.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с осуждением ФИО6 за преступление небольшой тяжести, положения предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ к нему не могут быть применены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие обстоятельства учтены, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно судом первой инстанции учтено наличие у ФИО6 неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору от 24 июля 2018 г. (04 месяца 28 дней), и окончательно наказание ему назначено на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, с частичным сложением дополнительных наказаний. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО6 назначен правильно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и иные на которые имеется ссылка в жалобах, и пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, размер которых надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО6 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Все иные необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. 

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом требований ст. 131 и 132 УПК РФ и сторонами не обжаловался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 года в отношении ФИО6 ФИО3 оставить без изменения – апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Юровой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия