2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что 03.12.2014 между истцом и ответчиком АО «Интеграл» был заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на должность директора по развитию с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей. За период с 01.05.2017 по октябрь 2017 года заработная плата не выплачивалась. Судебный приказ отменен ответчиком. Просит взыскать заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайствовала обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца за период с 01.08.2017 по 30.10.2017. По доводам ответчика пояснила, что Трудовой договор не расторгнут. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Истец не согласна с доводами о том, что не работала. По доводу о мнимости сделки пояснила, что нет доказательств мнимости, работа осуществлялась фактически, ФИО2 не являлся стороной заключенного трудового контракта. По вопросу отсутствия рабочего места ФИО1 пояснила, что до 01.11.2017 у нее было рабочее место и в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, однако с 01.11.2017 она находится в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО2 приступил к работе в мае 2018 года, поэтому ее рабочего места и не увидел.

Представитель ответчика АО «Интеграл» в лице внешнего управляющего ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление и дополнение к нему. В возражениях указал, что трудовой договор от 03.12.2014 заключен между ФИО1 и АО «Интеграл» в лице ее мужа ФИО3 в отсутствие экономической целесообразности, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов. На основании п.1 ст.10, ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ считают трудовой договор мнимой сделкой. После проведения инвентаризации имущества рабочего места ФИО1 не выявлено ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес>. В Едином квалификационном справочнике должностей нет такой должности, как директор по развитию. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, с 01.04.2017 ФИО1 вышла на работу, а с 01.11.2017 снова ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3х лет. В дополнениях к возражению указал, что расчетные листки не имеют печать и подпись, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Истец не доказала фактическое выполнение работы. Просил отказать в удовлетворении искового заявления. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 между ФИО1 и АО «Интеграл» был заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на должность директора по развитию с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С 07.12.2015 по 30.03.2017 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. По заявлению ФИО1 отозвана из отпуска с 01.04.2017 и приступила к работе.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрена выплата работнику заработной платы 20 и 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. 

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Как следует из материалов дела, в том числе, из справки АО «Интеграл» № от 23.07.2018, расчетных листов, ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рубля, в том числе по периодам: 2017 год: май 

<

данные изъяты> руб., июнь 

<

данные изъяты> руб., июль 

<

данные изъяты> руб., август 

<

данные изъяты> руб., сентябрь 

<

данные изъяты> руб., октябрь 

<

данные изъяты> руб. 

Судом проверены и изучены расчеты истца. Ответчиком иного расчета, не предоставлено. Указанные истцом расчеты согласуются со сведениями о доходах ФИО1, полученными судом из Межрайонной инспекции ФНС №29 по РБ. 

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса РФ, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Действующим законодательством и локальными нормативными актами АО «Интеграл» не предусмотрено проставление подписей на расчетных листах. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ довод ответчика о недопустимости представленных расчетных листков в качестве доказательства, не подтвержден доказательствами о нарушении формы расчетного листка или о несоответствии сведений в них, сведениям бухгалтерского учета АО «Интеграл». 

Сведения указанные в расчетных листах, представленных ФИО1, согласуются со сведениями в справке о начисленной, но не выплаченной заработной плате, и со сведениями о доходах ФИО1, полученными судом из Межрайонной инспекции ФНС №29 по РБ. 

Суд также приходит к выводу, что доводы ответчика о мнимости трудовых контрактов от 16.05.2017 и 18.08.2018, противоречат положениям ст. 11, ст.15, 16, 20, 56,61 Трудового кодекса РФ. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Ответчик в качестве доказательства мнимости и нецелесообразности заключения трудовых контрактов с ФИО1 указал то, что ФИО3, подписавший трудовой договор от имени АО «Интеграл» и ФИО1 являются супругами. Однако сам по себе данный факт не свидетельствует о мнимости трудового договора и о невыполнении ФИО1 трудовых обязанностей. Также и факт отсутствия должности директора по развитию в Едином квалификационном справочнике должностей не является препятствием для заключения договора. 

Поскольку ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей на основании Определения Арбитражного суда РБ от 30.05.2018, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств мнимости трудового договора, доказательств не выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в период с 01.04.2017 по 30.10.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Интеграл» заработной платы в заявленном размере за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 

<

данные изъяты> рубля, и за период с 01.08.2017 по 30.10.2018 в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Сумма задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 30.10.2018 составляет 

<

данные изъяты> рубля, в данной части суд обращает решение к немедленному исполнению. 

Учитывая то, что судом принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Интеграл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля в пользу бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» государственную пошлину в бюджет городского округа 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.09.2018 в 16 часов.

Судья А.А. Ханова