САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5158/2019

Дело № 1-583/2019 Судья Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

защиты в лице адвоката Дробышева О.П.,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, судимый:

21 декабря 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

17 апреля 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.12.2016 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденный 31.05.2015 по отбытии наказания,

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03.04.2019, в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 20.11.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав выступление адвоката Дробышева О.П. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении 28 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым вследствие определения ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевшая № 1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, родственников, нуждающихся в его помощи, так же страдающих заболеваниями, явку с повинной. 

Правильными являются и выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав данный вывод в приговоре. 

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, причинённый в результате преступления потерпевшей Потерпевшая № 1 ущерб в размере 4000 рублей был добровольно возмещён (№...). На указанное обстоятельство, как на смягчающее наказание ФИО2, содержится ссылка и в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО2

Несмотря на это суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осуждённого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом сведений о добровольном возмещении ущерба, указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание ФИО2

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления им совершённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности спустя непродолжительное время после отбытия наказания.

В то же время, принимая во внимание, что судом оставлен без учета факт добровольного возмещения потерпевшей ущерба, назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению. 

Что, однако, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для снижения категории преступления, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, сделанных исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совокупности данных о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как формально правовых, так и материально правовых оснований для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имелось. 

Разрешая вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей, суд обоснованно исходил из необходимости зачёта периода содержания под стражей с момента фактического задержания осужденного. 

В то же время, суд в приговоре не указал конкретный период, подлежащий зачёту в срок лишения свободы. 

Принимая во внимание, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, приговор подлежит изменению в части решения о зачёте периода содержания под стражей в срок лишения свободы путём указания на период, подлежащий зачету, который в соответствии со ст.72 УК РФ должен включать время с момента фактического задержания осуждённого до вступления приговора в законную силу. 

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Судья: