Судья Суржа Н.В. Дело №33-3-522/2025(№ 2-3501/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-004888-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что истец является собственником наружного газопровода среднего давления Д-63 мм, протяженностью 117 метров с КН 26:12:013704:795, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Вишневая поляна», построенного в 2015 г. и введенного в эксплуатацию в 2018 г. как газопровод-ввод для газификации домовладения на участке № в СТ «Вишневая поляна» с КН 26:12:013704:171.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Ставропольгоргаз» заключен договор №ДП0033-008908-01 на технологическое присоединение к сети газораспределения объекта капитального строительства.

Также ФИО2 выданы ТУ № ТУООЗЗ-ОО89О801-2 на подключение к сетям газораспределения его домовладения с КН 26:12:013705:824, находящегося на земельном участке № с КН 26:12:013705:591 в соседнем товариществе СТ «Лесник».

Пунктом 7 указанных технических условий определено, что подключение газоиспользующего оборудования ФИО2 производится к существующему газопроводу-вводу среднего давления диаметром 63 мм, протяженностью 117 м, владельцем которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведена врезка в подземную часть принадлежащего истцу газопровода, что позволило ФИО2 газифицировать свое домовладение с наименьшими затратами.

Подключение к газопроводу произведено без его согласия, в связи с чем обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № такое подключение признано законным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться газопроводом и получать газ. Тем самым ФИО2 получил сбережение средств на строительстве газопровода к своему дому на участке протяженностью 100 м: (подземная часть).

В адрес ФИО2 направлена досудебная претензия на возмещение половины стоимости строительства подземной части наружного газопровода, в которую было произведено подключение, и половины понесенных затрат, связанных с проектированием и вводом в эксплуатацию газопровода, а также заключить договор на компенсацию половины понесенных затрат, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием подземной части наружного газопровода.

Досудебная претензия ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без ответа.

Согласно отчёту об оценочной стоимости газопровода (страница №), по состоянию на август 2022г. стоимость работ, связанных со строительством наружного газопровода составляла 2030647,80 рублей, стоимость подземной части газопровода (протяженность 100 м.), в которую подключился ФИО2, составила 1802453,30 рублей.

Так же в 2014-2018 годах им понесены затраты на проектирование, согласование и ввода в эксплуатацию газопровода: взнос на строительство сети газораспределения на территории СТ «Вишневая поляна» 25 000 рублей; расчёт максимального часового потребления газа 4 966,32 рубля; проектирование газопровода 24 794,47 рубля; врезка газопровода в сеть газораспределения АО «Ставропольгоргаз» 33 516,80 рублей; внесение газопровода на карту города 5 307,46 рублей.

Таким образом, расходы на строительство подводящего газопровода протяженностью 100 м составили 1896038, 35 рублей. Следовательно доля ФИО2 в возмещении компенсации составляет 1/2, поскольку других субабонентов нет.

ФИО2 узнал о неосновательном сбережении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что решение суда приведено к немедленному исполнению. Соответственно, на дату составления искового заявления расчет процентов по ст.395 ГК РФ составляет 41 492,06 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного сбережения в размере 948 019 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размер 41 492, 06 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13095 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 паспорт 0714 № неосновательное обогащение в размере 948 019 рублей, проценты в размере 41492 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 13 095 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение отменить, указал, что в отчете об оценке № отсутствует вывод о стоимости подземной части газопровода в размере 1 802 453, 30 рублей, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства стоимости подземной части газопровода в указанном размере. Полагает представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством. Вывод суда о размере неосновательного обогащения в сумме 948 019 рублей не соответствует обстоятельствам дела. ФИО2 не является надлежащим ответчиком, т.к. не он использует принадлежащий истцу газопровод.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, взыскано с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 87 342 рубля, 71 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3822 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей. В удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 сверх взысканных сумм отказать.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились, иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду надлежит установить, доказаны ли истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В пункте 30 Правил N 1547 установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. При этом абзац тринадцатый пункта 2 Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником наружного газопровода среднего давления Д-63 мм, протяженностью 117 метров с КН 26:12:013704:795, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Вишневая поляна», построенного в 2015 г. и введенного в эксплуатацию в 2018 г. как газопровод-ввод для газификации домовладения на участке № в СТ «Вишневая поляна» с КН 26:12:013704:171.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Ставропольгоргаз» заключен договор №ДП0033-008908-01 на технологическое присоединение к сети газораспределения объекта капитального строительства.

Также ФИО2 выданы ТУ № ТУООЗЗ-ОО89О801-2 на подключение к сетям газораспределения его домовладения с КН 26:12:013705:824, находящегося на земельном участке № с КН 26:12:013705:591 в соседнем товариществе СТ «Лесник».

Пунктом 7 указанных технических условий определено, что подключение газоиспользующего оборудования ФИО2 производится к существующему газопроводу-вводу среднего давления диаметром 63 мм, протяженностью 117 м, владельцем которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведена врезка в подземную часть принадлежащего истцу газопровода, что позволило ФИО2 газифицировать свое домовладение с наименьшими затратами произведено без согласия ФИО1 Не согласившись с указанными действиями, ФИО1 обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № такое подключение признано законным. Суд отказал ФИО1 в признании недействительным договора на подключение (технологическое присоединение), заключенного между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном решении судом указано, что ФИО1 не лишен права на получение компенсации понесенных им затрат на строительство и эксплуатацию газопровода.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться газопроводом и получать газ. Как уже указано выше, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт подключения ФИО2 к газопроводу принадлежащему на праве собственности истцу установлен, данный факт также не отрицался и сторонами процесса.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, связанных со строительством наружного газопровода составляла 2030647,80 рублей, стоимость подземной части газопровода (протяженность 100 м.), в которую подключился ФИО2, составила 1802453,30 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к мнению о том, что ФИО2 получил сбережение средств на строительстве газопровода к своему дому на участке протяженностью 100 м: (подземная часть), в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 948 019 рублей, проценты в размере 41492 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 13 095 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части размера взысканных сумм ввиду следующего.

Суд первой инстанции признал доказанным несение расходов на создание газопровода 1896038, 35 рублей на основании Отчёта об оценочной стоимости газопровода по состоянию на август 2022 г.

Между тем, указанный отчет не учитывал расходы на возведение, введение в эксплуатацию газопровода за исключением расходов на строительство газопровода, построенного непосредственно к дому истца, в связи с чем судебной коллегией назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость возведения, введения в эксплуатацию газопровода составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-160859, 96 рублей, по состоянию на 4 квартал 2018 г.- 172932,54 рублей, по состоянию на 1 квартал 2019 г. – 175863,60 рублей, по состоянию на 2022 г. - 333 638,40 рублей. Стоимость технологического присоединения определена АО «Ставропольгоргаз» в локальном сметном расчете и по состоянию 33 516, 80 рублей. Возможное количество абонентов, которое может быть подключено - 9.

Поскольку экспертом не включены в расчет стоимости возведения газопровода стоимость проектирования, вскрытия и восстановления дорожного покрытия и всех материалов для его возведения, судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость возведения газопровода, включая стоимость проектирования, вскрытия и восстановления дорожного покрытия и всех материалов, необходимых для его возведения, за исключением расходов на строительство газопровода, построенного непосредственно к дому истца составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 307 399, 35 рублей, по состоянию на 4 квартал 2018 г – 327 163, 17 рублей, по состоянию на 1 квартал 2019 г. – 331 545, 85 рублей, по состоянию на 2022 г. – 577 129, 45 рублей.

Вопреки доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого исследования на основании представленных материалов гражданского дела. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делу, заключение является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством по делу у судебной коллегии не имеется, равно как не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Сторона истца оспаривает законность и допустимость экспертного заключения по причине использования экспертом базисно-индексного метода с переводом в текущий уровень цен с применением территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства газопровода, а не ресурсно - индексный метод.

На запрос судебной коллегии, эксперт ФИО8 представил пояснения, согласно которым он использовал базисно-индексный метод с переводом в текущий уровень цен с применением территориальных единичных расценок на дату постройки газопровода в 2017 году и введения его в эксплуатацию в 2018 г., т.к. в то время базисно-индексный метод являлся основным методом расчета сметной стоимости строительства в базисных ценах. Примененная величина индексов изменения сметной стоимости строительства отражает реальные текущие цены на материалы, заработную плату, а также учитывают местоположение объекта, т.к. разработаны для 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, к ссылкам стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, судебная коллегия относится критически, поскольку само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы вопреки доводам истца, не имеется.

Размер неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере истцом, несмотря на его обязанность по доказыванию этого обстоятельства, не доказан.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие экономии (сохранение) денежных средств при подключении газопровода ответчика к уже построенному газопроводу истца. Действия исполнителя не исключают на стороне ответчика факта неосновательного обогащения и не освобождают ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы на строительство газопровода.

Для определения суммы затрат одного абонента на возведение газопровода с учетом возможного количества абонентов (9) определенную экспертным заключением сумму 307 399, 35 рублей нужно разделить на количество абонентов, что составит 30 740 рублей.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия определяет их в сумме – 14 048,99 рублей. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 40 рублей составил 12 170,90. Таким образом, сумма неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 910, 90 рублей. На эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи иска) – 1878,09, что в сумме с 12 170,90 составляет 14 048,99 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией решение изменено, подлежит изменению и решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 593,21 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав - взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0714 №) неосновательное обогащение в размере 30740 рублей- затраты на возведение газопровода, проценты за пользования чужими денежными средствами в размер 14048 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 рубля 21 копейка

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 сверх взысканных сумм отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: