УИД 22RS0016-01-2025-000458-90

№2-262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С., 

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букало ФИО7 к Отд МВД России по Волчихинскому району, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Алтайскому краю», Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов по Алтайскому краю о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на прилегающей территории Отд МВД России по Волчихинскому району Алтайского края расположенному в 

<

адрес>, гражданин ФИО2 являющийся на тот момент сотрудником Отд МВД России по 

<

адрес>, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 21144 (принадлежащий Отд МВД по 

<

адрес>) государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль истца CHERY TIGGO 7 pro max государственный регистрационный знак №, стоящий на вышеуказанной территории Отд МВД России по 

<

адрес>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, накладка –молдинг правого переднего бампера, фара правая, капот.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

адрес> №. Водитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела, признал вину полностью. В рамках дела было подано заявление о прекращении дела, в связи с тем, что ответчик возместил ей моральный вред, истец его простила. Постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено по ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки CHERY TIGGO 7 pro max государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 326 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHERY TIGGO 7 pro max государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 187 952 рубля. Оплата услуг эксперта 9 000 рублей.

После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП. Размер страхового возмещения составил 108 000 рублей. Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю причинен материальный вред в размере 187 952 рубля. В результате возмещения истцу страховой выплаты остаток составляет 106 278 рублей (187 952 + 17 326 +9 000 – 108 000=106 278 рублей). Полагает, что данную сумму (недополученный истцом материального ущерб) необходимо взыскать с ответчика Отд МВД России по Волчихинскому району, т.к. ФИО2 являлся сотрудником Отделения, который совершил ДТП в результате исполнения своих служебных обязанностей. Истцом была направлена досудебная претензия в ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также в Отд МВД России по Алтайскому краю. ГУМВД России по Алтайскому краю указало, что не является надлежащим ответчиком, из Отд МВД России по Волчихинскму району ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с Отд МВД России по Волчихинскому району в её пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 97 278 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Алтайскому краю», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерство внутренних дел России, Министерство финансов по Алтайскому краю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил дело рассмотреть без его участия, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Отд МВД России по Волчихинскому району, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил дело рассмотреть без его участия, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика МВД России, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Главного Управления МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Министерства финансов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях указанных в исковом заявлении настаивала, просила суд взыскать ущерб в её пользу с надлежащего ответчика. Суду пояснила, что в результате ДТП 24.07.2024 вред её здоровью не причинен.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Алтайскому краю» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив позицию ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. вблизи здания Отд МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу водителем ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес>, находясь на службе, управляя служебным автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом от Отд МВД России по 

<

адрес> не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль марки CHERY TIGGO 7 pro max государственный регистрационный знак № после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. В результате ДТП пострадавших не было.

В результате ДТП автомобилю CHERY TIGGO 7 pro max государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 pro max государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Алтайскому краю».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ производство по делу было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью и объявлением устного замечания ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля CHERY TIGGO 7 pro max государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро Волга», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Алтайскому краю» застрахована в Страховой Дом «ВСК».

Согласно материалов выплатного дела предоставленных АО «СК «Астро Волга» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № ХХХ 0404033874 в связи с повреждением автомобиля CHERY TIGGO 7 pro max государственный регистрационный знак № результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в сумме 108 000 рублей, определенной без проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 108 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом при обращении в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 164 464 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 187 952 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля марки CHERY TIGGO 7 pro max государственный регистрационный знак №, составляет 17 326 рублей. Расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено письменное соглашение о страховой выплате, размер страхового возмещения определен в сумме 108 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применения следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

С учетом вышеизложенных норм права, размер ущерба, причиненного истцу составляет 40 814 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 187 952 рубля + утрата товарной стоимости автомобиля марки CHERY TIGGO 7 pro max в размере 17 326 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 164 464 рублей= 40 814 рублей).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУ МВД России по Алтайскому краю Отд МВД РФ по Волчихинскому району, автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***> был безвозмездно передан Отд МВД России по Волчихинскому району.

Согласно выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в Отд МВД России по Волчихинскому району по контракту на 4 года с присвоением ему звания младший сержант полиции.

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО2, к материалам дела была приобщена расписка, от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО1, согласно которой истец указала, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, претензий к нему она не имеет.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что получила от ФИО2 100 000 рублей, но в качестве компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, вред её здоровью в результате указанного ДТП причинен не был. Таким образом, основания для компенсации морального вреда отсутствовали.

Поскольку в материалы дела предоставлена расписка о возмещении материального ущерба истцу в размере 100 000 рублей (с учетом причиненного ущерба в размере 40 814 рублей), суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о его взыскании, отказать.

С учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины и на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Букало ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ