РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2017 г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Арекаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3В, ФИО4, ФИО5 и согласно уточненного иска просит о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, недействительной в части перехода права собственности на ФИО3, признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО2 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 

<

дата>. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок после совершения указанной сделки было зарегистрировано за ФИО3, однако, деньги продавцу ФИО5 уплачивались не ФИО3В, а Плясовым В.В, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 

<

дата>. и свидетельскими показаниями. В 

<

дата> ФИО2 намеревался приобрести земельный участок с домом за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Поскольку жене сына ФИО3, как его уверили, было необходимо оформить право собственности на недвижимость с целью получения российского гражданства ( она является гражданкой Белоруссии) он, по просьбе сына-Плясова А.В. и невестки согласился, что на один год имущество будет оформлено на невестку. Между ним, сыном и невесткой была достигнута устная договоренность, что он оформит приобретаемый земельный участок с домом на ФИО3, а через год после оформления гражданства ФИО3 переоформит это имущество на него. Дому требовался ремонт, необходимо было заключать договоры на энергоснабжение, получать техусловия на подключение газа, так как для постоянного проживания он не годился. В связи с чем, он согласился с тем, что ФИО3 будет номинальным собственником один год. Ответчики ключи от спорного имущества не имели и не имеют, он за свой счет производил ремонт и различные согласования с электросетями и газовой службой, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. Он отремонтировал дом, подключил свет и осуществил подвод газа, а после года попросил невестку переоформить дом с участком на него. На что был получен ответ, что гражданство еще не оформлено и надо еще ждать два года до полного его оформления. Усомнившись в истинности цели ответчиков, он обратился за консультацией к адвокату, выяснилось, что поскольку невестка состоит в браке с гражданином РФ, никаких условий об обладании недвижимостью на праве собственности нет. При совершении указанной сделки он заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишается права, при отсутствии в договоре условий или соглашения о праве третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Достигнув устного соглашения, он не имел намерения лишить себя права собственности на дом с земельным участком и не предполагал, что ответчики будут уклоняться от переоформления имущества. В соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ, договор заключенный под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения считается недействительным. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО3 иск не признала, представлен письменный отзыв, в котором указывается, что доводы истца об устном заключении сделки несостоятельны. Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка заключалась под влиянием заблуждения не имеется. Фактическое проживание истца в спорной недвижимости не может свидетельствовать о недействительности договора. Истцом 

<

дата> подписан договор купли-продажи квартиры, в этот же день истцом арендована банковская ячейка, 

<

дата> истцом переданы денежные средства за земельный участок с домом для регистрации права собственности на ФИО3 Таким образом, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры и оплаты дома с участком для ФИО3В, что свидетельствует об отсутствии порока воли. В судебном заседании представитель ответчика указанный отзыв поддержал, указывая, что истец купил данный дом с участком семьей сына. Никакой договоренности о переоформлении не было. Сейчас иск возник из-за конфликтной ситуации в семье сына. 

Ответчик- ФИО4 представил письменный отзыв, в котором указывает, что иск признает полностью. В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик- ФИО5 извещена о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата>. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> адресу: 

<

адрес> ( л.д. 13-14). Общая стоимость указанного имущества согласно договора составляет 

<

...> ( л.д.13).

<

дата> произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за покупателем по сделке- ФИО3В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.17-18).

В настоящее время истец оспаривает указанную сделку, указывая, что договор недействителен, так как заключен под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения, деньги за это имущество уплатил он, с ответчиками была договоренность, что имущество оформляется на ФИО3 на год, для оформления ею гражданство, а потом будет переоформлено на него. 

Ответчиками ФИО7 признано и не оспаривается, что денежные средства за покупку указанного недвижимого имущества были оплачены истцом –ФИО2 Вместе с тем, само по себе участие ФИО2 в оплате за недвижимость, принадлежащую на праве собственности ФИО3В, не может являться основанием для возникновения у него права собственности, поскольку стороной указанной сделки ФИО2 не являлся, а возложение исполнения обязательства на третье лицо (п.1 ст. 313 ГК РФ) не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. 

Тот факт, что ФИО2 четко понимал, что оплачивает недвижимость, приобретаемую на имя невестки ФИО3, подтверждается как самим исковым заявлением ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе рассмотрения дела. 

Так свидетель пояснила суду, что является риелтором. Знакома с ФИО7, помогала им продать квартиру в г. Москве и купить дом. Первоначально она встречалась с ФИО4 и ФИО3 Они просили помочь продать одну из квартир в г. Москве и купить дом. Они говорили, что хотят забрать папу и жить с ним, так как ФИО3 за них долго ухаживала после инфаркта. Она ( свидетель) присутствовала на сделке по покупке дома. Это было в 

<

дата>. Оформляли договор на М.. Она ( свидетель) спросила отца- ФИО2, почему оформляете на М.. Он сказал, что у нее нет гражданства, он хочет ее отблагодарить за то, что она ухаживала за ним в больнице. Было понятно, что он не очень доверяет сыну. Он даже говорил Маше, чтобы разница в деньгах от продажи квартиры в Москве и покупки дома осталась у нее, а не у А.. Он хотел, чтобы дом и участок принадлежали семье сына, а сам собирался с ними зимовать. Даже не обсуждалось, что М. потом на него что-то переоформит. Дом и участок он приобрел семье сына. Был разговор, что когда будет оформлен дом на М., ей будет проще получить гражданство. Оснований не доверять показаниям свидетеля сын не находит, поскольку свидетель родственником сторон не является, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признание иска сделанное соответчиком ФИО4 суд в силу ст. 39 ГПК РФ не принимает, поскольку он стороной оспариваемой сделки не являлся и его признание иска нарушает законные права и интересы соответчика ФИО3В, которая будучи стороной оспариваемой сделки, возражал против иска. Не принимая признание иска соответчиком ФИО4 суд также учитывает, что он состоит в родственных отношениях с истцом -является сыном ФИО2,а сделанное им признание иска противоречит показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из договора купли-продажи, ФИО2 стороной оспариваемой сделки не являлся. Из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что он осознавал, что оплачивает недвижимое имущество приобретаемое на имя невестки- ФИО3 Доводы истца о том, что приобретал данное имущество на имя невестки для последующего оформления ею гражданства и с условием через год переоформить это имущество на него, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены. Боле того, согласно ч.3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В числе оснований иска истец также ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, указывая на заключение сделки под влиянием обмана и злонамеренного соглашения. 

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае доводы истца о наличии в отношении него обмана или злонамеренного соглашения сторон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, недействительной в части перехода права собственности на ФИО3, признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО2- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017г