Дело № 2-1069/2017 27 февраля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время наименование ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), просила расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29 июня 2012 года, признать пункты указанного договора недействительными, а именно пп. 4.5, 4.9, 5.4 об установлении очередности списания задолженности, уступке права требования третьим лицам, безацептного списания денежных средств, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 123 750 руб. и незаконно удержанные проценты в размере 43 763 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил истице кредит в размере 1 500 000 руб. Истица 10 октября 2014 года направила ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Истец полагает, что действия банка по навязыванию ему услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и являются незаконными. Кроме того, по мнению ФИО1, в договоре незаконно изменен порядок погашения задолженности, установленный в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно установлено право банка на уступку прав по договору и безакцептное списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту. 

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также возражения ответчика направлены по указанному истцом адресу надлежащим образом, однако не были вручены, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает истца извещенным надлежащим образом и, учитывая ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указывает истица, 29 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>. В указанную дату истица также обратилась с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования (л.д. 24).

При этом истица подтверждала, что ознакомлена и получила программу страхования, в т.ч. подтверждала то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита (л.д. 24-25).

Таким образом, возможность добровольного выбора клиентом вариантов заключения кредитного договора (с присоединением к программе страхования или без присоединения к ней) подтверждается данным заявлением. При подписании заявления на страхование истец имел возможность свободно выразить свою волю на отказ от страхования.

Из изложенного следует, что истец имел возможность либо не заключать договор страхования, либо в случае страхования предоставить договор страхования в иной страховой компании.

Клиент ФИО1 добровольно заключила договор страхования в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Доказательств обратного истец не предоставил.

Исходя из того, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, при этом истица выразила намерение заключить договор страхования, учитывая, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы вывести суждение о навязывании данных услуг, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор страхования в оспариваемой части не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее относительно требования о признании недействительным кредитного договора в части указаний на страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Как указывает истица, оспариваемый ею пункт 5.4 договора устанавливает, что банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Из содержания искового заявления следует, что согласно п. 4.9 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.5 договора и приложением 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом – в соответствии с п. 4.2 договора и приложением 1.1 к договору. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, не достаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь – на погашение кредита (основного долга). 

В силу п. 4.5 договора банк имеет право безакцептным порядком списывать денежные средства со счета истца в счет погашения задолженности. 

Заключая договор, истица была согласна с очередностью погашения задолженности по кредиту и возможностью уступки права требования, безакцептным списанием денег со счета, мотивы, которыми она руководствовалась при заключении данного договора являются ее усмотрением, которое не находит отражения в договоре и не может являться основанием для обязания одной из сторон договора (в данном случае – банка) расторгнуть заключенный договор.

Заключение договора в типовой, установленной банком форме не нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. Истцом не представлены доказательства ее обращения к банку о включении в договор каких-либо иных условий.

В случае неприемлемости условий, в том числе и оспариваемых пунктов договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для признания данной сделки недействительной, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства не подтверждают противоречия закону оспоренных условий кредитного договора. 

Поскольку нарушения банком прав потребителя и Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен 29 июня 2012 года, по мнению суда, при подписании договора и изучении его условий истица узнала о нарушении ее прав, как она полагает, при этом с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд только 13 октября 2016 года (согласно дате, указанной на почтовом штемпеле – л.д. 22), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока. 

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.