Дело № 2- 1357/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2019 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Великова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного промочкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» (далее по тексту решения - ООО «РСУ-ПРОГРЕСС») о возмещении ущерба, причиненного промочкой. Исковые требования были мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетняя дочь ООО являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей компанией, которая следит за техническим состоянием жилого дома. 25.12.2016 произошла промочка квартиры. 11.01.2017 специалистом ответчика был составлен акт обследования, согласно которому в результате промочки из-за таяния снега и наледи выявлены повреждения жилой комнаты. До настоящего времени ответчиком не устранены, выявленные повреждения квартиры истца. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит 51320 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 7 200 руб., на составление претензии - 2000 руб. Ответчик получил претензию истца 16.04.2019, но до настоящего времени ущерб не возместил. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки, продолжительность которой составляет 60 дней (51 320 х 3% х 60 дн. = 92 376 руб.). На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 58520 руб., сумму неустойки в размере 51320 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что она является собственником 70/100 долей в праве общей собственности на квартиру, а её дочь ООО - 30/100 долей. Также истец пояснила, что промочки происходили не только в 2016 году, но и в последующем, последняя промочка имела место в марте 2019 года. Ответчик никаких мер по устранению причин и последствий промочки не предпринимает, несмотря на неоднократные обращения и заявления истца. 

Представитель истца адвокат Великов О.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец, предъявляя настоящий иск, действует не только в своих интересах, но и как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери ООО Также представитель истца уточнил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока рассмотрения претензии истца о возмещении ущерба и нарушение срока возмещения ущерба. Расходы истца на оплату услуг оценщика и оплату услуг по составлению претензии являются её убытками и подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ). Также представитель истца полагал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения исковых требований с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. О причинах своей неявки представитель ответчика не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С согласия истца и её представителя суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ООО (л.д. 75-77) являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 01.02.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.12.2016 (л.д. 62, 63-66). ФИО1 принадлежит 70/100 долей в праве общей собственности на квартиру, ООО – 30/100 долей, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2017 (л.д. 78-80). 

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее по тексту решения - МКД) осуществляет ООО «РСУ-ПРОГРЕСС», что последним не оспорено. 

25.12.2016 в результате таяния снега и наледи квартира истца была промочена, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой устранить причину промочки и составить акт обследования (л.д. 7, 8). 

11.01.2017 представителем ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в жилой комнате: отслоение обоев по наружной стене площадью около 4,0 кв.м., рыжие следы протечки на потолке из ГКЛ, отслаивание отделочного слоя из шпатлевки площадью около 0,5 кв.м., вздутие пола площадью около 1,5 кв.м. (л.д. 9). 

В ответ на обращения ФИО1 ответчик направлял ответы, из которых следовало, что при осмотре квартиры выявлена трещина в наружной стене, установлены маяки наблюдения, также истцу было предложено проведение работ по устранению следов протечек в квартире (л.д. 11-13). 

Весной 2019 в квартире вновь произошла промочка, что зафиксировано актом от 04.03.2019 (л.д. 15). 

Поскольку никаких мер по устранению последствий промочек ответчик не предпринял, 16.04.2019 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 20.03.2019 составила 51 320 руб., а также о возмещении расходов по составлению указанного заключения в размере 7200 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 53-54). Ответа на свою претензию ФИО1 не получила. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком по делу объем повреждений, причиненных имуществу истца, а также то обстоятельство, что причиной промочки явилось таяние снега и наледи на кровле дома не оспорены.

Так как кровля (крыша) и стены МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе стен и кровли здания. 

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения – Правила) крыши включены в состав общего имущества МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено п. 4.2.1.5 названных Правил не допускается … разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п.4.2.1.6).

При этом пунктом 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (п. 4.6.1.23)

Согласно п. 4.2.3.1 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не только не выполняет надлежащим образом работы по поддержанию исправного состояния конструкций кровли и своевременному удалению наледей и сосулек с неё, но и допускает увлажнение наружной стены атмосферной влагой, в результате чего повреждается отделочный слой (окраска, штукатурка) фасада. 

Поскольку ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> несет управляющая организация, в данном случае ООО «РСУ-ПРОГРЕСС», то лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба в результате промочки также является ответчик. 

При разрешении требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного промочкой, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из акта экспертного исследования 

<

данные изъяты> по заказу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, на дату составления экспертного исследования составит 51 320 руб. (л.д. 17-52). Ответчиком указанная стоимость ремонта не оспорена, собственного расчета размера ущерба не представлено. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Поэтому суд считает правомерным взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в размере 51 320 руб.

Также к убыткам истца суд относит расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта на оплату юридических услуг по подготовке претензии о возмещении вреда, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Понесение ФИО1 расходов в общей сумме 9 200 руб. (7 200 + 2 000) подтверждается копией акта приемки-передачи выполненных работ от 22.03.2019 (л.д.16) копиями квитанций (л.д. 51-52, 55), поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» в полном объеме. При этом суд считает правомерным взыскание всей суммы ущерба в пользу истца, которая является законным представителем второго собственника жилого помещения ООО и в настоящем гражданском деле действует не только в своих интересах, но и в интересах своей дочери. 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 520 руб. (51 320 + 7 200 + 2000).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 51320 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В свою очередь п. 1 названной статьи определен перечень требований потребителя, срок удовлетворения которых устанавливается настоящей статьей. Это требования: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), к числу таких требований не относится. То есть действующим законодательством не установлен срок удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ему исполнителем услуги (работы) вреда. Поэтому оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки за нарушение такого срока суд не усматривает и отказывает истцу во взыскании неустойки. 

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» в нарушении права потребителя на получение услуги надлежащего качества. Поскольку ответчиком в течение длительного времени не предпринималось мер по восстановлению права истца на возмещение ущерба, суд приходит к выводу о злостном характере нарушения ответчиком права потребителя на получение услуги по содержанию общего имущества дома надлежащего качества. Однако, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 40 260 руб. (60 520 + 20000) : 2). 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 2015,60 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного промочкой, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 260 руб. 00 коп., взыскать 120 780 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 315 руб. 60 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

<

данные изъяты>