судья Карпов В.В. дело № 22 -543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 21 августа 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> КБР, 

<

данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 3 года. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, 

приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев, 

признан виновным в том, что, будучи осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с.

<

адрес> КБР, управлял автомобилем «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком «М 693 КУ 07», в ходе чего был остановлен сотрудниками полиции возле здания № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР и доставлен в здание МО МВД России «Баксанский», расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, где не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит изменить его и смягчить назначенное наказание. Выражая несогласие с приговором, указывает, что назначенное ему наказание не является справедливым. Полагает, что судом не учтено, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что позволяет назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере. Полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы сроком на один год явно затруднит условия жизни его многодетной и малообеспеченной семьи. Просит учесть наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, которые могут фактически остаться без средств к существованию, поскольку супруга его не работает. Полагает, что судом не соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, согласно которым суд обязан принять во внимание при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание и изменить категорию преступления. В связи с изложенным, просит приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, обстоятельства которого изложены в приговоре, подтверждена собранными в ходе дознания доказательствами. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО2 вину в совершении преступления признал и раскаялся, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на собранных в ходе дознания доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно, после консультации с защитником при согласии с предъявленным обвинением.

Государственным обвинителем однозначно выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания судом должны быть учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, заявил о признании им вины и раскаянии в содеянном. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, приведенных в приговоре, его поведение после совершения преступления и его отношение к содеянному, исходя из интересов 4 малолетних детей, находящихся у него на иждивении, которых он обязан воспитывать, обеспечивая их материальное содержание, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ему по части 2 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, отбытие которого подлежит определению в колонии-поселении. При этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначении ФИО2 наказания условно суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 основное наказание, назначенное по части 2 статьи 264.1 УК РФ, до двух месяцев лишения свободы в колонии – поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР ФИО7